Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2015 ~ М-3673/2015 от 19.05.2015

КОПИЯ Дело №

Мотивированное решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>6. Заявителем получено постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листва взыскателю.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, извещен своевременно, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя - <ФИО>3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга <ФИО>4 в судебном заседании требования заявления не поддержала, считает, что имелись все основания для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник <ФИО>6 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 сумму долга по договору займа в размере <иные данные>; проценты в размере <иные данные>; пени <иные данные>, судебные издержки. Всего на общую сумму <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № отношении должника <ФИО>6.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, является несостоятельным.

Доказательств того, что на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ данного имущества не имелось в наличие у должника, предоставлено не было. Пояснения отца, указанные судебным приставом исполнителем в акте не могут рассматриваться в качестве таких доказательств. То обстоятельство, что должник фактически проживает по другому адресу, само по себе еще не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо принадлежащего ему имущества по месту его регистрации, поэтому данное обстоятельство подлежало проверке.

Непосредственно в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество и сделок с ним в других регионах, запросов о наличии объектов недвижимого имущества, транспортных средств на имя должника, судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по проверке сведений о трудовой деятельности должника. Запросы в центр занятости населения, Фонд социального страхования, ИФНС (по вопросу осуществления ИП, уплате налогов) направлены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств законности постановления, не доказано невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Не совершение в полном объеме судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя <ФИО>1 на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления <ФИО>1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционном порядке, в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2