Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-2777/2014;) от 26.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года Дело № 2-111/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна К.В. к Хропонюку И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цвигун А.В., действующий в интересах Аракеляна К.В., обратился в суд с иском к ответчику Хропонюку И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – ***

В обоснование иска указал, что истец Аракелян К.В. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 28.06.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком (в лице представителя – ФИО36., действующей на основании доверенности). Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра 04.07.2014 года.

По условиям договора купли-продажи представитель продавца гарантировал, что Хропонюк И.Н. снимется с регистрационного учета в течение тридцати дней после заключения сделки. Однако, в нарушение обязательств ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию, чем нарушает права истца как собственника, так как он не может реализовать свое право на свободное распоряжение квартирой. Кроме того, на ответчика производится начисление коммунальных услуг.

Квартира была освобождена от вещей прежнего собственника на момент совершения сделки купли-продажи. Хропонюк И.Н. передал истцу заверенное *** обязательство от 30.10.2013 года об освобождении квартиры и добровольном снятии с регистрационного учета после заключения договора-купли продажи.

На основании положений ст. 35 ГК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил ведение дела представителю.

Ранее в судебном заседании 20.01.2015 года пояснил, что ФИО36 которая занималась риелторской деятельностью, в сентябре 2013 года предложила ему приобрести спорную квартиру за 450000 руб., он заинтересовался данным предложением. ФИО36 сообщила, что продавец находится в местах лишения свободы и будет оформлять доверенность на продажу квартиры только после передачи денег.

Он передал ФИО36 деньги, она уехала за документами и впоследствии привезла ему расписку от Хропонюка И.Н. о получении денег за жилье, доверенность и обязательство ответчика о снятии с регистрационного учета.

ФИО36 оформила документы о приватизации жилья, после чего они заключили сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей Хропонюку И.В.

Цена за жилое помещение была определена с учетом наличия долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые истец намеревался погасить самостоятельно.

При заключении договора вопрос о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не оговаривался.

Ознакомившись с возражениями Хропонюка И.Н. на иск, не согласился с доводами ответчика, пояснив, что в колонию к нему не ездил, с ответчиком не встречался.

Представитель истца Цвигун А.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дополнительно пояснил, что со слов доверителя ему известно, что по договоренности с Хропонюком И.Н. денежные средства за покупку квартиры были переданы гр. ФИО21., который в настоящее время скончался. Хропонюк И.Н. в Волгограде работал на ФИО21. и тот оказывал ответчику материальную помощь в колонии (в виде посылок). Ранее (до осуждения ответчика) ФИО21 и Хропонюк приезжали личным транспортом в п.Сафоново и освободили квартиру от вещей ответчика, так как Хропонюк хотел квартиру продавать и несколько лет фактически проживал в г.Волгограде.

Просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 26175,36 руб.

Ответчик Хропонюк И.Н., надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы - ***

По существу иска Хропонюк И.Н. представил возражения (л.д. 70, 83-85,119-122), в которых указал, что квартиру он продавать не намеревался, Аракелян К.В. получил от его имени доверенность обманным путем и необоснованно завладел его квартирой.

С ФИО36 он никогда не был знаком, знает Аракеляна К.В. примерно с 2005-2006 гг. С просьбой к риэлторам о продаже квартиры в пос. Сафоново-1 он никогда не обращался, никакой доверенности на приватизацию и продажу квартиры не оформлял и никому не выдавал.

К нему в колонию на краткосрочное свидание 29.10.2013 года приезжали Аракелян К.В. и ФИО21. Во время свидания Аракелян К.В. и ФИО21 предложили пустить в его (ответчика) квартиру для временного проживания гр. ФИО36 которая может оплачивать квартирную плату (уже имелся большой долг). Попросили при этом оформить расписку о том, что Хропонюк И.Н. продает квартиру на тот случай, если проживанию ФИО36 в жилом помещении кто-либо будет препятствовать. Так как с ФИО21 он находился в хороших отношениях, доверял ему полностью и был уверен в том, что последний его не обманет, а также принимая во внимание наличие значительного долга за жилье по коммунальным платежам – согласился на данное предложение.

30.10.2013 года в присутствии начальника отряда написал расписку о получении денежных средств в сумме 450000 руб. от ФИО36 и оформил обязательство о снятии с регистрационного учета из своей квартиры. Однако, фактически денежные средства от ФИО36 не получал и не мог их получить, так как пользоваться наличными денежными средствами в колонии запрещено. ФИО36 он никогда не видел, на территорию колонии она никогда не приходила и, следовательно, деньги ему передать не могла.

Полагает, что Аракелян К.В. и ФИО21 совершили в отношении него мошеннические действия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск основанным на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 209, 223, 235 ч. 1, 288, 304, 309, 314, 425, 558 ч. 1 ГК РФ и ст.ст. 30, 31 ч. 4, 35 ЖК РФ.

Как установлено судом, Аракелян К.В. является собственником квартиры ***, на основании договора купли-продажи от 28.06.2014 года, заключенного с ФИО36., действующей от имени Хропонюка И.Н. на основании доверенности. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра 04.07.2014 года, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д. 6, 7).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что бывший собственник квартиры Хропонюк И.Н. в квартире не проживает, своих вещей там не имеет. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания квартиры. При этом, до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, чем нарушает права истца как собственника, и препятствует ему в осуществлении права собственности.

Кроме того, Хропонюком И.Н. дано обязательство от 30.10.2013 года о снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, которое не выполнено (л.д. 8).

В силу изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик в своих возражениях сослался на то обстоятельство, что доверенность на право продажи жилого помещения никому не выдавал, продавать квартиру не намеревался. Факт оформления обязательства о снятии с регистрационного учета и расписки в получении денежных средств за продажу квартиры – не оспаривал, приведя доводы о получении указанных документов в результате обманных действий Аракеляна К.В., и оспаривал факт получения денежных средств от продажи жилья.

Истец Аракелян К.В., в свою очередь, пояснил, что с Хропонюком не встречался, вел все дела по совершению сделки с ФИО36 которая занималась риэлторской деятельностью, ей же передавал деньги за покупку спорной квартиры.

Свидетель ФИО36 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307. 308 УК РФ, в судебном заседании 20.01.2015 года (л.д. 48-51) показала, что в 2013 году занималась риэлторской деятельность, к ней по телефону обратился человек по вопросу оказания помощи в приватизации и последующей продажи квартиры лицу, находящемуся в местах лишения свободы. Она дала необходимые разъяснения, в том числе – о необходимости оформления соответствующей доверенности. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Хропонюк И.Н.. подтвердил, что у него имеется квартира в пос. Сафоново-1, которую он намерен приватизировать и продать. Договорились, что сначала необходимо определиться с ценой. Она предложила приобрести квартиру Аракеляну К.В., он обозначил цену в 450000 руб. Данную информацию она довела до Хропонюка И.Н., тот согласился продать жилье за указанную цену, поскольку имелся долг по квартирной плате, который Аракелян К.В. предложил погасить. Предварительно обговорив необходимые детали она выехала к месту отбывания Хропонюком И.Н. наказания в г.Фролово, в присутствии начальника колонии передала Хропонюку И.Н. денежные средства в сумме 450000 руб., ответчик написал расписку в получении денежных средств и оформил на ее имя и Аракелян И.В. (копию паспорта которой она взяла с собой) доверенность, удостоверенную руководителем учреждения. Также оформил обязательство о снятии с регистрационного учета. Указала, что предлагала Хропонюку И.Н. перевести деньги на счет, но он настаивал на получении наличных средств. Пропуск на посещение колонии ей оформлял Хропонюк И.В.

По приезду домой она собрала все необходимые для приватизации квартиры документы, оформила соответствующий договор приватизации, а затем – договор купли-продажи с Аракеляном К.В.

После передачи ответчику денежных средств она больше ему не звонила, не писала, он ей претензий не предъявлял, так как все деньги за квартиру получил.

Показания свидетеля ФИО36 отчасти опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно информации, полученной из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, за октябрь 2013 года осужденному Хропонюку И.Н. было предоставлено очередное краткосрочное свидание 29.10.2013 года с родственниками Аракелян К.В. и ФИО21 указанным лицам оформлены пропуска за №№ 3342 и 3344 (л.д.76-78, 123-126). Изложенное подтверждает доводы ответчика от том, что с гр.ФИО36 в колонии он не встречался, пропуск ей не оформлял. Доказательств обратного истец, свидетель ФИО36 не представили.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на существо дела исходя из предмета спора в виду следующего.

Свидетель ФИО29., допрошенный в судебном заседании 12.02.2015 года в порядке ст. 155-1 ГПК РФ посредством систем видеоконференц-связи (л.д.106-108), показал, что до сентября 2014 года проходил службу в должности заместителя начальника ИК-25 г.Фролово Волгоградской области по безопасности и оперативной работе. Там же отбывает наказание Хропонюк И.Н. На период исполнения обязанностей начальника колонии ему приходилось удостоверять различные доверенности, иные распорядительные документы.

Во избежание различного рода недоразумений (поскольку в колонии имели место неприятные прецеденты по квартирам осужденных), зная особенности специфики поведения контингента, он оставлял себе копии всех документов, которые удостоверял по просьбам осужденных. Иногда, предполагая совершение мошеннических действий в отношении осужденных, он отказывал в оформлении документов.

Подтвердил факт оформления Хропонюком И.Н. ряда документов 30.10.2013года, которые он (свидетель) удостоверил и сохранил у себя копии, чтобы в последствии не было никаких претензий. Оригиналы указанных документов отдал представителю.

В частности, показал, что у него имеется копия расписки Хропонюка И.Н. от 30.10.2013 года в получении от ФИО36 денежных средств в сумме 450000 руб. за проданную в *** квартиру; обязательство ответчика о снятии с регистрационного учета по месту прописки и доверенность на продажу квартиры. Правильность оформления документов проверял юрист ***, доверенность была зарегистрирована в канцелярии *** в установленном порядке.

Копии указанных документов предъявил суду.

Также показал, что Хропонюк И.Н. в присутствии начальника отряда знакомился с содержанием оформляемых от его имени документов, подписал их. Также собственноручно написал расписку о получении денежных средств, чтобы потом не было претензий, что денег он не получал.

Однако, в колонии передачи денег не было и не могло быть в силу установленных правил, Хропонюку И.Н. 30.10.2013 года деньги не передавались, в исправительное учреждение деньги пронести невозможно. Денежные средства могли быть переданы за пределами колонии представителю Хропонюка И.Н., с которым ответчик может поддерживать телефонную связь, что правилами содержания не запрещено.

После оформления документов никаких претензий от Хропонюка И.Н. не поступало.

Поскольку пояснения истца, свидетеля ФИО36 находятся в противоречии с пояснениями ответчика и частично опровергаются исследованными доказательствами, при разрешении спора суд исходит из иных доказательственных презумпций.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Хропонюку И.Н., его интересы на основании доверенности представляла гр.Томашевская Л.В., которая предварительно совершила действия по приватизации спорного жилья.

Хропонюк И.Н. факт выдачи подобной доверенности оспаривает, однако, его доводы опровергаются, помимо показаний свидетеля ФИО29., также сообщением *** о регистрации 30.10.2013 года за № 47 доверенности от имени Хропонюка И.Н. гражданам ФИО36. и Аракелян И.В. (л.д. 140); заключением почерковедческой экспертизы от 27.02.2015 года (л.д. 142-150).

Так, согласно заключение экспертизы № 240/01-2 от 27.02.2015 года в доверенности от 30.10.2013 года на имя ФИО36 и Аракелян И.В., зарегистрированной в *** за № 47 от 30.10.2013 года, подпись от имени Хропонюка И.Н. и рукописная запись «Хропонюк И.Н. » выполнены ответчиком.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из текста названной доверенности следует, что ответчик поручил ФИО36 и Аракелян И.В. оформить и зарегистрировать его право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Мурманская область, района *** (для чего собрать и оформить необходимые документы); продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (для чего собрать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, с правом получения денег и проч.); снять ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры (л.д. 151).

Также, 30.10.2013 года ответчик оформил обязательство о снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при оформлении указанных документов не мог заблуждаться относительно характера предоставленных доверенным лицам полномочий в отношении его имущества, а его доводы о том, что он не собирался приватизировать и в последующем продать квартиру в пос. Сафоново-1, не выдавал соответствующую доверенность - своего подтверждения не нашли.

Намерения ответчика продать принадлежащую ему квартиру сомнения у суда не вызывают и его возражения в данной части суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 185.1 ГК РФ).

Оформив в установленном законом порядке доверенность на имя ФИО36., ответчик тем самым уполномочил ее от своего имени и в своем интересе производить все необходимые действия по сбору и оформлению документов для приватизации и продажи принадлежащей ему квартиры, продать ее за цену и на условиях по ее усмотрению, а также подписать договор купли-продажи и получить за проданное недвижимое имущество деньги.

На момент заключения сделки купли-продажи вышеуказанная доверенность ответчиком не отменена, не отозвана, не оспорена в установленном законом порядке, соответственно на момент заключения сделки представитель ответчика ФИО36. действовала в рамках предоставленных ей Хропонюком И.Н. полномочий, т.е. на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что им не были получены денежные средства от продажи спорной квартиры, правового значения в разрешении спора не имеют, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что сделка исполнена сторонами, истец принял жилое помещение, уплатил представителю ответчика денежные средства, о чем указано в договоре купли-продажи, следует из пояснений истца Аракеляна К.И. и не оспаривается свидетелем ФИО36. (действующей как представитель продавца); переход государственной регистрации права собственности осуществлен.

Кроме того, в случае неполучения денежных средств от продажи квартиры от ФИО36., ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке осуществить защиту своих прав путем предъявления соответствующего иска к своему поверенному. Однако, на права истца как собственника жилого помещения, данные обстоятельства не влияют и не являются основанием как для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, так и для признания сделки ничтожной в силу закона.

Также суд учитывает, что Хропонюк И.Н., возражая против иска по мотиву не получения им денежных средств по договору купли-продажи, вместе с тем, до настоящего времени сделку в установленном законом порядке не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался, хотя данное право разъяснено ему судом.

В связи с чем, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, в связи с совершением сделки купли-продажи 28.06.2014 года и с момента передачи жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 164 ГК РФ, Хропонюк И.Н. право собственности на квартиру *** - утратил.

Кроме того, представитель продавца ФИО36., действующая на основании доверенности от 30.10.2014 года в интересах продавца, гарантировала, что ответчик снимется с регистрационного учета из квартиры в течение тридцати дней после заключения сделки купли-продажи (п. 9 договора).

Из условий договора от 28.06.2014 года не следует, что между продавцом и покупателем достигнуто какое-либо соглашение о сохранении за бывшим собственником права пользования квартирой на иной срок.

Также, в материалы дела представлено удостоверенное 30.10.2013 года и.о. обязанности начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обязательство от Хропонюка И.Н. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в течение одного года о дня подписания обязательства, что свидетельствует об отказе прежнего собственника от прав на жилое помещение в связи с планируемой сделкой.

Однако, ответчик в нарушение требований законодательства сохраняет регистрацию по месту жительства, чем создает препятствия в осуществлении истцом прав собственника объекта недвижимости. Членом семьи собственника квартиры ответчик не является.

Суд приходит к выводу, что жилье необходимо для проживания истца и для его личного пользования. В связи с чем, в порядке ст. 31 ч. 4, ст. 35 ЖК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, без сохранения за ним права пользования квартирой на определенных срок (за отсутствием оснований).

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для компетентных органов, ведающих регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. При этом принятия судебного решения о понуждении органов регистрационного учета к совершению данных действий не требуется, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 26175,36 руб.. признавая данные расходы обоснованными.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26175,36 ░░░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26375,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░