Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 ~ М-66/2018 от 22.02.2018

дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «16» апреля 2018 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

истца Пепенко Николая Владимировича, представителя адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 18976 от 19.02.2018 года;

ответчика Сучкова Станислава Борисовича, представителя адвоката Василенко И.А., удостоверение № 2709 от 07.10.2016 года, ордер № 23 от 14.03.2018 года;

помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области Донцова А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пепенко Николая Владимировича к Сучкову Станиславу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, вызванного совершением преступления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с женой и ее подругами пришли в кафе-закусочную № 2 ПТК «Общественное питание» расположенной по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка ул. Буденного, д.41, для того что бы отдохнуть.

Около 01 часа 40 минут к нему подошел ранее не знакомый человек, который как в последствии он узнал, оказался Сучковым Станиславом Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умышлено нанес удар кулаком в область лица. От полученного удара он почувствовал сильную боль и у него выпал передний зуб. Через некоторое время он снова стал его избивать, при этом они с ним упали на пол, Сучков С.Б. быстро поднялся и стал наносить множественные удары ногами в область левого плеча.

В результате умышленных противоправных действий Сучков С.Б. причинил ему перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтек на левом плече и травматическую экстракцию 1 зуба справа на верхней челюсти.

Согласно заключению эксперта № 1282 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 26.12.2016 года указанные телесные повреждения квалифицируются: перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждение в виде кровоподтека на левом плече, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Сучков Станислав Борисович, нанес ему побои и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчик приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 года по делу № 1-36/2016г., признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Сучкову С.С. судьей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии общего режима.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда 17.01.2018 года судебная коллегия определила изменить приговор Кантемировского суда, смягчив Сучкову наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

09.12.2016 года ему пришлось делать операцию в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1». В последующем он испытывал сильные боли в области левого плеча, в связи с чем приходилось приобретать различные обезболивающие средства. В течении 3-х месяцев он не мог работать, так как был нетрудоспособен. В настоящее время при физических нагрузках на левую руку он так же ощущает боль в области плеча, в связи с чем пришлось менять место работы.

Причиняя ему побои, в присутствии посторонних, ответчик не только причинил физическую боль, но унизил и оскорбил. В связи с чем, он испытал состояние шока, длительное время испытывал стеснение перед окружающими, а также дискомфорт, физические и нравственные страдания.

В настоящий момент продолжает лечение по поводу полученных повреждений. Причиненный ему моральный вред в денежном эквиваленте он оценивает в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просит суд взыскать с ответчика, Сучкова Станислав Борисович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 300000 рублей денежной компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика, Станислав Борисович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 7000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Истец в судебном заседании сообщил сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что в связи с полученными травмами испытывал длительную физическую боль, стресс, переживания, эмоциональную подавленность.

Ответчик возражал по исковым требованиям, сообщил, что считает иск необоснованным, так как в настоящее время отбывает наказание, истец в момент причинения ему повреждений сам находился в состоянии опьянения. После случившегося его родители предлагали истцу денежную компенсацию в размере 500000 рублей, также предлагали забрать автомобили и недостроенный жилой дом, но тот отказался, требовал 1500000 рублей.

Свидетель ФИО8, суду показала, что после случившегося, она обращалась к истцу, предлагала за возникший тяжкий вред здоровью денежную компенсацию в размере 500000 рублей, а также два автомобиля, недостроенный жилой дом, но истец отказался, требовал 1500000 рублей, которых у них не имелось.

Помощник прокурора в своем заключении считает необходимым требования истца удовлетворить, денежную компенсацию определить в размере 150000 рублей.

Из исследованных судом письменных доказательств следует,что приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области от 25.09.2017 года Сучков С.Б. осужден по ч.1, ст. 111 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов подсудимый Сучков С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении закусочной № 2 ПТК «Общественное питания», расположенной по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41. В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на избиение и причинение вреда здоровью потерпевшему Пепенко Н.В. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый Сучков С.Б., осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему Пепенко Н.В. не менее 4 ударов руками по голове. Затем в указанный период времени, когда потерпевший Пепенко Н.В. во избежание продолжения избиения направился к выходу из закусочной, подсудимый Сучков С.Б., продолжая противоправные действия и желая завершить задуманное, настиг потерпевшего и в том же помещении с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему Пепенко Н.В. не менее двух ударов руками по голове, схватил последнего за одежду и повалил на спину на пол, после чего, сидя на потерпевшем, нанес Пепенко Н.В. не менее 2 ударов руками по голове. После этого, подсудимый Сучков С.Б. встал на ноги и нанес лежавшему на полу потерпевшему Пепенко Н.В. не менее трех ударов ногами в обуви по левой руке, согнутой в локтевом суставе и прижатой к туловищу с целью защиты туловища и головы. Далее противоправные действия были пресечены посетителями, и подсудимый Сучков С.Б. покинул помещение закусочной. В результате преступных действий подсудимого Сучкова С.Б., потерпевшему Пепенко Н.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтек в верхней трети левого плеча, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека. 17.01.2018 года приговор Кантемировского районного суда, Воронежской области от 25.09.2017 года вступил в законную силу /л.д. 6-14, 17-21/.

09.12.2016 года Пепенко Н.В. в связи с травмой, закрытым переломом хирургической шейки левого плеча в БУЗ ВО «ВГКБСП № 1» произведена операция «открытая репозиция МОС», 14.12.2016 года выписан на амбулаторное лечение /л.д. 43/.

Согласно протоколу заседания ВК БУЗ «Кантемировская РБ» № 153 от 02.02.2017 года, следует, что Пепенко В.Н. в связи с закрытым переломом хирургической шейки левого плеча являлся нетрудоспособным 69 дней /л.д. 45/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ, следует, что «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Верховным судом РФ в Пленуме от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», даны следующие разъяснения, что «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи …..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что «8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов в результате противоправных (преступных) и виновных (умышленных) действий ответчика Сучкова С.Б. было нарушено нематериальное благо истца Пепенко Н.В., в виде здоровья, в результате чего причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтек в верхней трети левого плеча, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области от 25.09.2017 года, вступившего в законную силу, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4, ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами истец Пепенко Н.В. испытывал физические и нравственные страдания в виде длительной физической боли, в том числе в связи с необходимым лечением, стресса, переживаний, эмоциональной подавленности.

При таких обстоятельствах, причиненный вред здоровью Пепенко Н.В. подлежит возмещению причинителем вреда Сучковым С.Б. путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических (тяжкий вред здоровью) и нравственных страданий (физическая боль, эмоциональные переживания, длительность, характер лечения), степени вины причинителя вреда (прямой умысел), требований разумности и справедливости, учитывая при этом имущественные возможности ответчика, являющегося лицом трудоспособного возраста и без ограничений по состоянию здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем делается вывод о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

Анализируя доводы ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они ни как не связаны с правовыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, оснований позволяющих снизить размер ответственности (ст. 1083 ГК РФ) или освободить от нее, не содержат, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то судебные расходы понесенные судом в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Истцом с целью реализации права на судебную защиту были понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Оценивая размер таких расходов относительно содержания искового заявления, с которым обратился истец, суд приходит к выводу об их чрезмерности, подлежащими снижению до 5000 рублей, которые возмещаются ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сучкова Станислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пепенко Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Сучкова Станислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пепенко Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сучкова Станислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года