Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7918/2016 от 17.03.2016

Судья: Пучкова С.В. дело № 33-7918 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «УК «Алькар» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Алькар» к Деминой Тамаре Владимировне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Алькар» Шафеевой М.М. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Деминой Т.В. – Демина Ю.Ю. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Алькар» обратился в суд с иском к Деминой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. в размере 85 950,20 рублей, расходов по оплате госпошлины 2779 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика. За период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что ответчик производила платежи, которые были учтены за предыдущие периоды, при этом не смогла пояснить за какие конкретные периоды была учтена произведенная ответчиком оплата и какой размер задолженности имеется на дату вынесения судебного решения.

Ответчик Демина Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что она производит погашение задолженности, а именно производила оплату по выставляемым истцом квитанциям, за исключением платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как фактически работы не производились, впоследствии производила оплату больше размера ежемесячного платежа, в связи с чем, размер задолженности должен быть пересчитан в сторону уменьшения.

Решением суда от 17 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Алькар» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что задолженность ответчика составляет 56291,9 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имуществе в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что Демина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика, является ООО УК «Алькар», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014г. признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 85950,20 рублей, указав, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Алькар», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом задолженность ответчика составляет 85950,20 рублей, при этом, в спорный период (ноябрь 2014 года) ответчиком произведен платеж в размере 100000 рублей, из чего следует вывод, что указанная задолженность ответчиком погашена.

Из материалов дела следует, что на период с октября 2014 года по 30.04.2015г. истом начислено к оплате 88504,78 рублей.

За указанный период ответчиком оплачено: в октябре 2014 года - 8053,22 руб., ноябре 2014 года – 108053,22 руб., в декабре 2014 года 8053,22 руб., январе 2015г. 8053,22 руб., что подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, за указанный истцом период ответчиком оплачено 132212,88 руб., что превышает размер начислений истца за данный период.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем истца ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности документально не подтвержден и опровергается представленный самим истцом расчетом, согласно которому оплаченные ответчиком 100000 рублей учтены в качестве оплаты за ноябрь 2014 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Алькар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: