Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2023 ~ М-851/2023 от 06.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В. при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием ответчика Клюева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по иску Серебрякова Алексея Юрьевича к Клюеву Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит: Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество – транспортное средство: автофургон-рефрижератор, VIN №, марка, модель №, 2018 года выпуска, грз № ПТС № принадлежащий Клюеву Сергею Анатольевичу в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серебряковым Алексеем Юрьевичем и ответчиком Клюевым Сергеем Анатольевичем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество Транспортное средство (далее-предмет залога): автофургон-рефрижератор, Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель №, год выпуска: 2018; государственный номерной знак: № № кузова: №; Цвет: ЧЕРНЫЙ, Паспорт ТС: серия №

В соответствии с п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией почты России от 22.03.2023 г. В соответствии с п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: предъявлены устные требования к ответчику о возврате денежных средств, положительных результатов переговоры не принесли.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Клюев С.А.С исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что договор заключал, получил денежные средства в размере 700000 р., чтобы вложить в бизнес. Рефрижератор принадлежит ему. Он занимался перевозками. Банкротом не является, процедура банкротства не открывалась.Автомобиль находится в его собственности, не заложен. Деньги он не отдавал, не сумму основного долга, не проценты.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом Серебряковым Алексеем Юрьевичем и ответчиком Клюевым Сергеем Анатольевичем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество Транспортное средство (далее-предмет залога): автофургон-рефрижератор, Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель №, год выпуска: 2018; государственный номерной знак: № № кузова: №; Цвет: ЧЕРНЫЙ, Паспорт ТС: серия №.(п.1.2 договора залога).

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге спорного автомобиля №.

Из пояснения ответчика Клюева С.А. следует, что сумму основного долг так же как и проценты по договору займа им не выплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. (аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Верховного суда РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1).

На момент рассмотрения настоящего дела принадлежит ответчику, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, также по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, наличие задолженности по кредитным обязательствам, а также не предоставления доказательств ответчиком о погашении задолженности по займу, а потому суд считает заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения договора залога транспортных средств, заключенного между Истцом и ответчиками, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям договора займа истец имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению долга.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору зама, сумма долга составляет 700000 рублей, сумма обязательства не исполнена в полном объеме, при том, что иного суду не предоставлено, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщиков, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство втофургон-рефрижератор, Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель № год выпуска: 2018; государственный номерной знак: №; № кузова: №; Цвет: ЧЕРНЫЙ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Что касается требований истца о передачи предмета залога в собственность истца суд приходит к следующему.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (и. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляют предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства, в связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность транспортного средства, принадлежащего ответчику Клюеву С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серебрякова А.Ю.– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство: автофургон-рефрижератор, VIN №, марка, модель №, 2018 года выпуска, грз №, ПТС №, принадлежащий Клюеву Сергею Анатольевичу (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001041-96