Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 13.03.2015

Дело 12-101/2015

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Пенза                  

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лежикова А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Лежикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лежиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Лежиков А.В. управлял автомашиной ..., р.з. № с непристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе Лежиков А.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лежиков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВ России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку Лежиков А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, то по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес> водитель Лежиков А.В. управлял автомашиной ..., р.з. № с не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Лежиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя Лежикова А.В. признаков административного правонарушения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении Лежикова А.В. инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Лежиков А.В., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем быть пристегнутым ремнями безопасности.Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Лежикову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен, поскольку, как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении, а также из копии протокола об административном правонарушении, Лежикову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, между тем положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъясняются лицу перед дачей объяснений либо показаний, однако Лежиков А.В. каких-либо объяснений по существу не давал.

Ссылка Лежикова А.В. на то, что ему не был предоставлен защитник, основана на неправильном понимании им положений законодательства.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что Лежиков А.В. не нарушил ПДД, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании нормы права.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Лежикова А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для признания действий Лежикова А.В. малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Лежикова А.В. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Лежикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Пензы.

В окончательной форме решение принято 17.04.2015года.

Судья Н.А.Половинко