Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2017 ~ М-3497/2017 от 28.08.2017

                                Гражданское Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминовой А. КонстА.вны к Григорьевой Г. В., Ванесян Р. О., Ванесян Д. Р., Пеову Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Фоминова А.К. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.В., Ванесян Р.О., Ванесян Д.Р., Перову Н.В., ООО «Уютный дом», ООО «УК «СпецКомСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Свои исковые требования обосновывает следующим. В ее собственности находится квартира № в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, она имеет право на участие в общих собраниях и принятие решений по вопросам управления этим жилым домом, управление которым на основании договора осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «СпецКомСервис». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по инициативе ответчика, являющегося собственником одной из квартир, было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников квартир, на котором были приняты, кроме других организационных решений, также решения о расторжении договора управления с ООО «УК «СпецКомСервис» и избрании новой управляющей организации ООО “УЮТНЫЙ ДОМ”. Указанное общее собрание фактически не проводилось, жильцы дома не знали о времени и месте проведения общего собрания и не извещались об этом в установленном законом порядке, не были соблюдены требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям, в связи с чем являются недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом, составленным с нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований (л.д.68, том 2) истица просила суд: признать ничтожным Решения собственников дома № по ул. <адрес> принятых на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ; признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Фоминова А.К. не явилась, ее представитель Никитин М.Н. также в суд не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

Третье лицо К. К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Представитель истца и третьего лица К.й К.В. – Терентьев В.А. в судебное заседание явился, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить (том 2, л.д. 77). Также Терентьев В.А. пояснил суду, что нужно вычесть голос К.й К.В., она просила признать протокол недействительным, дала ему доверенность на представление ее интересов. В апреле – мае она не участвовала в голосовании, так как не знала об этом. (том 2, л.д. 79).

Ответчики Григорьева Г.В., Ванесян Р.О., Ванесян Д.Р., Перов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Григорьевой Г.В., Ванесян Р.О., Вансеян Д.Р., Перова Н.В., ООО «Уютный дом» – Глебов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил в суде, что ранее К. К.В. подавала заявление о том, что ее подпись подделана, в доказательство представила копию паспорта. Она также представила доказательства, что она принимала участие в голосовании, но кто-то подделал ее «галочки». Невооруженным глазом видно, что подпись ее. Ее голос нельзя вычитать, она вводит суд в заблуждение, кворум присутствовал на собрании и оно было правомочно принимать решения. (том 2, л.д. 77).

Третьи лица Виноградова Л.Ю., Рыблова Е.М., Щеглова И.А., Сереброва Л.И., Аниканова Х.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом», третьих лиц Виноградовой Л.Ю., Рыбловой Е.М., Щегловой И.А., Аникановой Х.А. – Веденеева О.Ю. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. (том 2, л.д. 77). Также Веденеева О.Ю. пояснила суду, что нельзя исключать голоса третьих лиц, они ввели их в заблуждение. Кворум имеется. (том 2, л.д. 79).

Представитель третьего лица ООО «УК СпецКомСервис» Епифанова И.Н. в суд явилась, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что иск она поддерживает. (том 2, л.д. 79).

Свидетель ФИО1 пояснил суду о том, что последнее внеочередное собрание было весной. Собрание было о смене управляющей компании. О проведении собрания узнал из доски объявления. На самом собрании не присутствовал, говорили в разговорах. На бумаге участвовал. Стало известно о собрании где то за месяц. Сыну оставили бумаги, свидетель их подписал и вернул. Бюллетень заполнял до того, как уехал на дачу, примерно в конце апреля.

Свидетель ФИО2 показала суду о том, что когда в последний раз проводилось собрание точно не помнит, где то весной в конце апреля вначале мая. Собрание было по вопросу переизбрания управляющей компании в доме. Узнала о собрании из информационных щитков, из уведомления. Собственником квартиры не является, собственник мать, которая инициировала собрание собственников. Свидетель зарегистрирована в доме - 20 лет. При проведении собрания свидетель присутствовала, но решение не заполняла. Сколько именно людей присутствовало на собрании, сказать не может. Свидетель присутствовала на собрании как житель дома. Работает в ООО «УК «Уютный дом».

Свидетель ФИО3 пояснила суду о том, что она является собственником кВ. № и проживает по адресу: <адрес>. В конце февраля было созвано собрание, за день было разрешено уведомление. На выходных приходила девушка с третьего подъезда и активно расспрашивала и агитировала о переходе в другую управляющую компанию, она развешивала уведомление о собрании собственников. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала на собрании собственников – было человек 7 и представители ООО «УК «Уютный дом». Решения никакие не принимались. Больше никаких агитаций не поступало. Затем младший брат ФИО4 сказал, что в подъезде посторонние люди – две женщины предлагали подписать какие – то документы. повторных собраний и оповещений не было. Свидетель получила квиток по оплате комм. Платежей за май и там было указана управляющая компания ООО «УК «Уютный дом». После этого стала выяснять, и оказалось что было собрание жильцов и выбрали другую управляющую компанию. С ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний не было. Бюллетени не пописывали. На очной части присутствовала, оно проходило ДД.ММ.ГГГГ 8 вечера. Бюллетени свидетель ФИО3 не подписывала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> имеет общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 31-35).

Истец Фоминова А.К. является собственником квартиры № дома № по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 66).

ООО УК «СпецКомСервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным д. № по ул. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № указанного дома Григорьевой Г.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

О проведении данного собрания собственники извещались путем размещения объявления в местах общего пользования.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования; решения принимались до 22час. ДД.ММ.ГГГГ; в повестку дня включены 12 вопросов. (том 1, л.д. 30).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания – Григорьеву Г.В., секретарем общего собрания – Ванесян Р.О.

2. Избрать членов счетной комиссии общего собрания в составе: Ванесян Д.Р., Перова Н.В.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «СпецКомСервис».

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

5. Выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Уютный Дом».

6. Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Уютный дом», в соответствии с Приложением к решению.

7. Уполномочить председателя общего собрания на подписание договора управления с ООО «Уютный дом» от имени всех собственников дома № по ул. <адрес>.

8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества – в соответствии с размером, установленным в Постановлении Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» № 542 от 12.12.2016.

9. Принять в качестве способа оповещения о проведении всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах собрания и результатах всех собраний, проводимых в доме – размещение информации на информационных стендах или в подъездах многоквартирного дома.

10. Наделить ООО «Уютный дом» правом от лица собственников истребовать в ООО «УК «СпецКомСервис» техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы.

11. Вносить собственникам и пользователям помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

12. Утвердить место хранения протокола и решений собственников помещений по результатам собрания – управляющая организация ООО «Уютный дом». (том 1, л.д. 7-12).

Как указано в данном протоколе, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, составила <данные изъяты> то есть 53,04% голосов. Кворум имеется. ( том 1, л.д. 7).

Исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, а также приняв во внимание технический паспорт на указанный выше многоквартирный дом, суд пришел к выводу о наличии кворума.

При этом суд считает необходимым исключить голоса Фоминовой А.К. и К.й К.В. из числа проголосовавших собственников дома по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся решению собственника помещения К.й К.В. она принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 64).

Вместе с тем, третье лицо К. К.В. представила в суд объяснения, согласно которым в представленном в материалах дела решении имеется запись «К. К. В.» и запись, в которой указан номер телефона, заполненные ее рукой, а другие записи в решении сделаны не ею, то есть, по ее мнению, протокол подделан. (том 2, л.д. 62).

В судебное заседание К. К.В. направила своего представителя Терентьева В.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что нужно вычесть голос К.й К.В. так как она просила признать протокол недействительным, дала ему доверенность на представление ее интересов. В апреле – мае она не участвовала в голосовании, так как не знала об этом. (том 2, л.д. 79).

Согласно материалам дела в собственности К.й К.В. находится квартира № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объяснения Каневой К.Т., а также позиции представителя третьего лица Каневой К.Т. – Терентьева В.А., отрицавших факт участия своей доверительницы в голосовании и оспаривавших действительность ее подписи в бланке соответствующего решения, суд приходит к выводу о том, что решение собственника (том 2, л.д. 62) Каневой К.Т. является недопустимым доказательством по признаку отсутствия относимости и достоверности доказательств. При таких данных суд считает необходимым исключить данное решение из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно решению собственника помещения Фоминовой А.К. она принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53).

Вместе с тем, представитель Фоминовой А.К. Терентьев В.А. в судебном заседании пояснил, что Фоминова А.К. не участвовала в голосовании, ее подпись является поддельной.

Согласно материалам дела в собственности Фоминовой А.К. находится квартира № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объяснения Фоминовой А.К., а также позиции представителя истца Терентьева В.А., отрицавших факт участия своей доверительницы в голосовании и оспаривавших действительность ее подписи в бланке соответствующего решения, суд приходит к выводу о том, что решение собственника (том 2, л.д. 53) Фоминовой А.К. является недопустимым доказательством по признаку отсутствия относимости и достоверности доказательств. При таких данных суд считает необходимым исключить данное решение из числа допустимых доказательств по делу.

Однако принимая во внимание площадь квартир Фоминовой А.К. и Каневой К.Т. – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, суд приходит к выводу о том, что, если ее вычесть из общей площади жилого дома, то на вопрос о наличии кворума это не повлияет.

Так, согласно технического паспорта жилого дома многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> имеет общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 31-35), что составляет 100 % голосов. Следовательно, для наличия кворума при голосовании необходимо <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м/2(50%)=<данные изъяты> кв.м

При этом согласно исключенным доказательствам из общего количества голосовой (согласно площади) необходимо вычесть площадь квартиры Фоминовой А.К. и площадь квартиры Каневой К.Т., то есть <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м).

Таким образом, из общего количества <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м=<данные изъяты> кв.м, что больше <данные изъяты> кв.м, то есть более 50 % от общей площади квартир собственников, следовательно, кворум при голосовании имеется и без учета голосов Фоминовой А.К. и К.й К.В.

Оснований для исключения голосов Виноградовой Л.Ю., Рыбловой Е.М., Щеглова И.А., Сереброва Л.И., Аниканова Х.А. не имеется, поскольку в деле имеются доверенности на представителя Веденееву О.Ю., которая в ходе судебного заседания от имени своих доверителей подтвердила их участие в голосовании, а также факт подлинности их подписей в решениях собственников. (том 2, л.д. 4-7).

Суд также приходит к выводу о том, что Жемчугин также не оспорил факт участия в голосовании и факт его подписи в решении собственника, в суд не явился, своего представителя в суд не представил. (том 1, л.д. 187). С учетом данных обстоятельств оснований для исключения его голоса из результатов голосовании не усматривается.

Что касается голоса Друцкого, то суд учитывает следующее. В материалы дела представлены копии документов на квартиру № на имя третьего лица Серебровой Л.И., однако в судебное заседание она не явилась, оригиналы документов в материалы дела не представлены, сама в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд не может признать в качестве доказательств копии правоустанавливающих документов без наличия и представления суду их оригиналов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Друцкий не являлся собственником жилого помещения на день вынесения решения общего собрания, а равно как и для исключения голоса Друцкого из результатов голосования, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что кворум при принятии решения общего собрания собственников жилья имелся, а при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не проводилось стороной истца не представлено.

Не подтверждается данный факт и показаниями свидетеля ФИО3, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом исследованы решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании и установлено, что данные решения содержат сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, их адресе, площади занимаемого помещения, решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания. Следовательно, оснований для признания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также не имеется.

То обстоятельство, что судом исключены голоса К.й К.В. и Фоминовой А.К. само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным, поскольку это не подтверждает отсутствие волеизъявления остальных собственников при принятии решений.

Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, повлекли для истца Фоминовой А.К. существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Поскольку не любые нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения общих собраний, являются основанием для признания решений таких собраний недействительными, а только такие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), учитывая, что таких существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются истцом, при рассмотрении настоящего дела не установлено, на волеизъявление участников собрания нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, не повлияли, о чем свидетельствует то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома не присоединился к иску Фоминовой А.К., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фоминовой А. КонстА.вны к Григорьевой Г. В., Ванесян Р. О., Ванесян Д. Р., Перову Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2017 года.

Судья                         А.Н. Юсупов