Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2021 (2-14086/2020;) ~ М-9880/2020 от 09.11.2020

№ 2- 4033/21

24RS0048-01-2020-012735-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЦДУ» к Розанову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Розанову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требование истец мотивировал тем, что 12.01.2018г. между ответчиком (заемщик) и ООО МК «МигКредит» (кредитор) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику 51000 рублей на срок 336 дней, под 217.27% годовых. 20.02.2020г. истец приобрел право требования от ответчика исполнения обязательства по указанному договору займа на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО МК «МигКредит».

Задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2018г. по 20.02.2020г. составила 87219.53 рубля, из которых 44121.48 рублей - основной долг, 20963.36 рублей – проценты, 22134.69 рублей- штрафы/пени.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от 05.10.2020г. в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 87219.53 рубля в счет задолженности по договору займа, 2816.59 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск признал в сумме основного долга в размере 44121.48 рублей, в остальной части иск не признал, размер пени/штрафа просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 9 части 1 статьи 12 внесены изменения, в том числе, слово "четырехкратного" заменено словом "трехкратного".

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору, заключенному с 1 января 2017 года, подлежит исчислению с учетом действовавшего на день заключения договора займа ограничения, то есть не более трехкратного размера суммы займа.
В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом
от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и действовавшей в период с 01.01.2017г. по 28.01.2019 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 10 ст. 6 Федерального
закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 21 ст. 5 Федерального
закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2018г. между ответчиком (заемщик) и ООО МК «МигКредит» (кредитор) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику 51000 рублей на срок 336 дней, по 15.12.2018г., под 217.27% годовых. Возврат займа и уплаты процентов производится 24 равными платежами по 5009 рублей каждый два раза в месяц. Сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 28), по условиям которого возврат займа и уплаты процентов производится 24 равными платежами по 5009 рублей каждый два раза в месяц в период с 27.01.2018г. по 15.12.2018г.

С учетом изложенного, общая сумма процентов составляет 69216 рублей (из расчета: 5009х 24 платежа= 120216 рублей (общая сумма возврата долга) - 51000 рубль (сумма займа).

Согласно договору, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

20.02.2020г. истец приобрел право требования от ответчика исполнения обязательства по указанному договору займа на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО МК «МигКредит» (л.д. 18-23,13).

По данным БКИ, ответчик произвел платежи по договору в период с 27.01.2018г. по 19.06.2018г., всего в размере 55142 рубля, из них, согласно графику – 6878.52 рубля в счет основного долга, 48263.48 рублей – в счет процентов.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от 05.10.2020г. в связи с возражениями ответчика (л.д. 5).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2018г. по 20.02.2020г. составила 87219.53 рубля, из которых 44121.48 рублей - основной долг, 20963.36 рублей – проценты, 22134.69 рублей- штрафы/пени.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу по договору составила 44121.48 рублей (из расчета: 51000 рублей (сумма долга)- 6878.52 рубля (сумма, внесенная ответчиком в счет основного долга, согласно графику)).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, иск в сумме основного долга в размере 44121.48 рублей признал.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ,
в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 44121.48 рублей в счет основного долга.

Рассматривая иск о взыскании процентов, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, согласно которым законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100000 рублей включительно на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 222.477% при их среднерыночном значении 166.858 %.

Согласованная сторонами полная стоимость займа – 217.269 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Кроме того, заявленные проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, всего в размере 20963.36 рублей, с учетом суммы процентов, оплаченной ответчиком (48263.48 рублей), в общей сумме (69226.84 рубля),- не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20963.36 рублей в счет процентов.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание размер неустойки, согласованный сторонами,- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при условии не начисления процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств (п12 договора займа от 12.01.2018г.), положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ,
согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при одновременном начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, тогда как размер неустойки подлежащим снижению до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67084 рубля 84 копейки в счет задолженности по договору микрозайма (из расчета: 44121.48 + 20963.36 + 2000), 2816 рублей 59 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 69901 рубль 43 копейки, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Розанова Алексея Павловича в пользу АО «ЦДУ» 67084 рубля 84 копейки в счет задолженности по договору микрозайма, 2816 рублей 59 копеек в счет госпошлины, всего 69901 рубль 43 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2021г.