Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-2936/2011;) ~ М-2803/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-44/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                    г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО13 к Золотухиной ФИО14 о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору подряда, по встречному иску Золотухиной ФИО15 к Абрамовой ФИО16 о неисполнении обязательств по договору подряда, взыскании убытков, выразившихся в ненадлежащей работе, признании договора подряда расторгнутым,

Установил:

Абрамова Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору подряда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Н.Н. и Золотухиной А.А. был заключен договор подряда. В письменной форме договор подряда не оформлялся, однако стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена договора, дата начала и окончания работ), в подтверждение чего Золотухиной А.А. в пользу Абрамовой Н.Н. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт заключения договора подряда на указанных истицей условиях, подтверждала сама ответчица в судебном заседании. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, Абрамова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнить отделочные работы «под ключ» в квартире Золотухиной А.А. по адресу: <адрес> Согласно расписке ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ и расчёта за выполненные работы, является ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный размер вознаграждения подрядчика за работы составлял <данные изъяты>, при этом сумма предварительной оплаты за работы составила <данные изъяты> рублей. После окончания отделочных работ Золотухина А.А. была обязана выплатить Абрамовой ещё <данные изъяты> рублей. Факт существования обязательств по оплате выполненных подрядных работ Золотухина А.А. подтвердила посредством выдачи Абрамовой Н.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения подрядных работ Золотухина А.А. стала препятствовать Абрамовой Н.Н. в проведении работ и отказалась оплачивать фактически выполненные Абрамовой Н.Н. работы. Доказательств того, что отказ от исполнения договора подряда со стороны Золотухиной А.А. был вызван уважительными причинами, не имеется. В дальнейшем Золотухина А.А. стала ссылаться на имеющиеся недостатки в работе, однако никаких актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно качества выполненной работы в установленном законом порядке Абрамовой Н.Н. не предъявлялось. Спор между истицей и ответчиком возник относительно способа выравнивания стен, поскольку по существующей договоренности Абрамова Н.Н. должна была выровнять стены «под плитку», а не «под уровень». Золотухина А.А., не разобравшись в строительных терминах, исходила из того, что Абрамова Н.Н. должна осуществить выравнивание стен «под уровень», хотя указанные виды работ стоят дороже, в связи с чем у сторон договора возник спор относительно цены данных видов работ. Истица считает, что ответчица обязана в любом случае оплатить те виды работ, которые фактически выполнены подрядчиком и в отношении которых спор отсутствует. Просит суд: взыскать с Золотухиной А.А. в пользу Абрамовой Н.Н. за выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в прилагаемом перечне выполненных работ, в размере, установленном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу (<данные изъяты>), и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Золотухина А.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к Абрамовой Н.Н. о неисполнении обязательств по договору подряда, взыскании убытков, выразившихся в ненадлежащей работе, признании договора подряда расторгнутым.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Между ней и Абрамовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор подряда о ремонте указанной квартиры, сданной под ключ. Были оговорены сроки исполнения договора и цена, однако по предмету проводимой работы стороны не достигли полного соглашения. В ходе выполнения работ она передала Абрамовой Н.Н. для оплаты работы <данные изъяты> рублей, написала расписку для бригады (а не для Абрамовой Н.Н.) о выплате заработной платы за сданную под ключ квартиру, но в ходе проведения ремонта она увидела, что работы проведены с грубыми нарушениями условий договора: не выровнены стены, что не позволяет наклеить устраивающие её обои, и другие работы. Она предложила Абрамовой Н.Н. исправить недостатки, но Абрамова Н.Н. стала увеличивать цену, в связи с чем Золотухина А.А. заявила о расторжении договора. Каких-либо претензий Абрамова Н.Н. не предъявляла, однако в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за проделанную работу. Считает, что работы выполнены Абрамовой Н.Н. некачественно, в связи с чем Золотухитна А.А. была вынуждена пригласить вторую бригаду для исправления недостатков, выполненных бригадой Абрамовой Н.Н., а именно: выравнивание стен, снятие фанеры и установка стяжки пола в гостиной, снятие обоев и оклейка обоями стен. За указанные работы Золотухина А.А. заплатила второй бригаде <данные изъяты> рублей согласно прилагаемого расчёта. Считает, что Абрамова Н.Н. пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору подряда. Золотухина А.А. срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за некачественно выполненную работу не пропустила, поскольку на требования собственника об устранении нарушений его права сроки исковой давности не распространяются. Просит суд: признать неисполненными обязательства по договору подряда, выразившиеся в ненадлежащей работе; признать расторгнутым договор подряда о ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не сданной подрядчиками заказчику под ключ вследствие существенных нарушений существенных условий договора; взыскать с Абрамовой Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Абрамова Н.Н. не явилась, извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, представила в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пояснила суду, что между истицей и ответчицей возникли подрядные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истица Абрамова Н.Н. фактически выполнила в квартире Золотухиной А.А. ряд строительных работ, которые не были оплачены Золотухиной А.А. Между истицей и ответчицей возник спор относительно способа выравнивания стен, поскольку Абрамова Н.Н. при заключении договора подряда исходила из того, что она осуществит первичную бетонную стяжку и штукатурку стен, а также обработку стен соответствующей смесью, а Золотухина А.А. в процессе выполнения работ стала настаивать на том, чтобы Абрамова Н.Н. выравнивание стен под уровень с помощью маячков. Однако указанные виды работ стоят дороже и не оговаривались сторонами при заключении договора подряда. Из-за возникшего спора по способу выравнивания стен Золотухина А.А. отказалась от исполнения договора и не оплатила те виды фактически выполненных работ, в отношении которых спор отсутствовал. Поскольку составленная сторонами смета была утеряна, виды и стоимость фактически выполненных работ были определены на основании экспертного заключения. Согласно расписке Золотухиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ она обязана уплатить Абрамовой Н.Н. <данные изъяты> рублей за выполненную работу. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, определены виды и стоимость фактически выполненных Абрамовой Н.Н. работ. Стоимость составляет <данные изъяты> рубля. Золотухина А.А. уже уплатила Абрамовой Н.Н. в виде аванса <данные изъяты> рублей. Оставшаяся к оплате денежная сумма согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> рубля, что соответствует стоимости работ, указанной в выданной ответчицей расписке. С учётом первоначально поданного искового заявления о взыскании с Золотухиной А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за выполненные по договору подряда работы, просят суд взыскать с Золотухиной А.А. именно эту денежную сумму, требований о взыскании денежных средств сверх указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля (из расчёта <данные изъяты> рубля согласно экспертного заключения – <данные изъяты> рублей сумма заявленных исковых требований) не заявляют.

Относительно встречных исковых требований пояснила, что Золотухиной А.А. нарушен установленный п. 2,3 ст. 720 ГПК РФ порядок фиксации своих претензий относительно качества выполненной работы. Никаких актов, в которых Золотухина А.А. оговорила бы выявленные ею недостатки, не составлялось. При возникновении разногласий относительно способа выравнивания стен стороны договорились о приглашении эксперта, однако Золотухина А.А. экспертным путём также не зафиксировала недостатки работы Абрамовой А.А. Законом установлен сокращённый годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Встречные исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности. Работы, выполняемые второй бригадой, не являются аналогичными тем, которые выполняла истица. Напротив, вторая бригада использовала в своей работе те виды работ, которые выполнялись Абрамовой Н.Н., что подтверждается экспертным заключением. Следователь, вторая бригада, выполнила совершенно иные виды и объем работ, в связи с чем взыскание с Абрамовой Н.Н. стоимости выполненных второй бригадой работ не имеет под собой никаких правовых оснований. Просит суд применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Одновременно истицей и её представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы Золотухиной А.А. судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица Золотухина А.А. и её представитель Губенкова И.Ю., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили суду, что между Абрамовой Н.Н. и Золотухиной Н.Н. была достигнута устная договорённость о том, что Абрамова Н.Н. обязуется осуществить ремонтные и отделочные работы в принадлежащей Золотухиной А.А. квартире, при этом работы Абрамова Н.Н. должна была осуществить «под ключ». За данные работы Золотухина А.А. должна была уплатить <данные изъяты> рублей. Она уплатила Абрамовой Н.Н. в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Кроме того, она передавала Абрамовой Н.Н. <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов. Подрядные работы и строительные материалы оплачивались отдельно, однако Абрамова Н.Н. не отчиталась перед ней за покупку строительных материалов на указанную сумму, в связи с чем она зачла переданную на строительные материалы денежную сумму в счёт аванса. По всем вопросам, касающимся исполнения договора подряда, установлением цены подрядных работ и порядка расчётов, она решала лично с Абрамовой Н.Н. Вместе с тем она знала о том, что Абрамова Н.Н. привлекает для осуществления отдельных видов подрядных работ других работников, претензий по этому поводу она не имела. Ни с кем из работников бригады Абрамовой Н.Н. она не была знакома, никаких договорённостей с ними не достигала. Вместе с тем считает, что поскольку Абрамова Н.Н. привлекала для осуществления подрядных работ третьих лиц, у неё отсутствует право требовать от Золотухиной А.А. оплаты тех видов работ, которые не были выполнены лично Абрамовой Н.Н. Лично выполненная Абрамовой Н.Н. работа стоит около <данные изъяты> рублей, денежные средства в счёт оплаты стоимости этой работы ответчица уже передала истице при выплате аванса. В процессе выполнения работ Абрамовой Н.Н. Золотухина А.А. как заказчик меняла материал покрытия пола и конфигурацию сцены, строительство и монтаж которой осуществляла Абрамова Н.Н. Увеличение цены подрядных работ в связи с этим оговаривалось. Считают, что Абрамова Н.Н. некачественно выполнила отдельные виды работ, так как после её работы стены были неровные, на них невозможно было клеить понравившиеся Золотухиной А.А. обои. Полы также были неровные. При заключении с Абрамовой Н.Н. договора подряда Золотухина А.А. предполагала, что стены будут выровнены под уровень, с использованием маячков. В ходе выполнения работы выяснилось, что Абрамова Н.Н. не выравнивает стены под уровень. Когда ФИО8 сообщила об этом Абрамовой Н.Н., она заявила, что выравнивание стен под уровень, о котором просит Золотухина А.А. – это более дорогостоящий вид работ, за него необходимо доплатить ещё <данные изъяты> рублей. После этого Золотухина А.А. отказалась от исполнения договора. Когда возник данный спор, Абрамова Н.Н. предложила пригласить независимого эксперта, однако ни одна из сторон договора этого не сделала. Никаких письменных актов, фиксирующих выявленные Золотухиной А.А. недостатки, она не составляла. Претензий относительно некачественных видов работ Абрамовой Н.Н. не направляла, все претензии были заявлены ею устно. До момента обращения в суд со встречным иском она исковых требований Абрамовой Н.Н. в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не предъявляла, однако считает, что ею не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушения его прав сроки исковой давности не распространяются. В результате того, что подрядные работы были выполнены Абрамовой Н.Н. некачественно, Золотухиной А.А. пришлось приглашать вторую бригаду, которая исправила недостатки выполненной работы. Договор подряда в письменной форме между Золотухиной А.А. и второй бригадой также не заключался. Вторая бригада выполнила следующие виды работ по исправлению недостатков работы Абрамовой Н.Н.: выравнивание стен под уровень с помощью маячков – <данные изъяты> рублей, снятие фанеры и стяжка пола в гостиной – <данные изъяты> рублей, снятие обоев – <данные изъяты> рублей, оклейка обоев – <данные изъяты> рублей. Общая сумма указанных работ составляет <данные изъяты> рублей, которые Золотухина А.А. просит взыскать с Абрамовой Н.Н. в счёт возмещения убытков. Факт того, что работы выполнены некачественно, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели и сама истица. Считает, что экспертное заключение, в котором установлены виды и стоимость фактически выполненных Абрамовой Н.Н. работ, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как часть работ, включенных экспертом в смету, была выполнена некачественно, эти работы необходимо было исключить. Кроме того, стоимость фактически выполненных Абрамовой Н.Н. работ составляет согласно экспертному заключению <данные изъяты> рубля, при этом работы были выполнены Абрамовой Н.Н. не полностью, а по договоренности сторон договора стоимость всей работы («под ключ») составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, цены, указанные в экспертном заключении, завышены по сравнению с ценами, о которых договаривались стороны. В смете не отражены организационные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Золотухиной А.А. второй бригаде. Считают, что экспертное заключение по указанным причинам не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения. Просят суд применить к уточнённым исковым требованиям Абрамовой Н.Н. установленный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Одновременно ответчицей и её представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с Абрамовой Н.Н. понесенных по делу транспортных расходов, связанных с оплатой проезда Золотухиной А.А. к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Н.Н. и Золотухиной А.А. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных и отделочных работ в принадлежащей Золотухиной А.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор подряда в письменной форме не составлялся.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ не может быть расценено судом как основание для признания недействительным указанного договора подряда, поскольку главой 37 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрено в качестве правового последствия несоблюдения простой письменной формы договора подряда признание его недействительным.

Следовательно, стороны по делу Абрамова Н.Н., Золотухина А.А. в качестве санкции за неисполнение требований закона о простой письменной форме договора подряда лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учётом изложенного суд не даёт никакой правовой оценки представленным сторонами в качестве доказательств по делу свидетельским показаниям, поскольку данные доказательства в рамках возникшего спора являются недопустимыми.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что договор подряда в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным, так как стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Так, в подтверждение условий заключенного договора подряда ответчицей Золотухиной А.А. была выдана Абрамовой Н.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: «Золотухина А.А., хозяйка квартиры № <адрес>, обязуюсь выплатить зарплату за сданную под ключ квартиру в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка собственноручно подписана Золотухиной А.А., что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Одновременно из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, содержания первоначального и встречного исковых заявлений следует, что между Абрамовой Н.Н. и Золотухиной А.А. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение отделочных работ в принадлежащей Золотухиной А.А. квартире по адресу: <адрес>

Сроком начала работ стороны установили ДД.ММ.ГГГГ, а сроком окончания работ и осуществления расчёта за выполненные работы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Золотухиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Также сторонами было определено вознаграждение подрядчика Абрамовой Н.Н. за выполненные по договору подряда работы, которое составляло <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям сторон, представленной в материалы дела расписке, подписанной Абрамовой Н.Н. и Золотухиной А.А. (л.д. 42), Золотухина А.А. передала Абрамовой Н.Н. до момента окончания работ в счёт предварительной оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, к выплате за выполненные работы оставалось <данные изъяты> рублей, что соответствует расписке от Золотухиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ими составлялась смета, в которой были указаны виды и стоимость работ, которые обязана выполнить Абрамова Н.Н. Данная смета хранилась у Золотухиной А.А. и была ею утеряна (л.д. 68 – объяснения Золотухиной А.А.).

Вместе с тем отсутствие представленной в материалы дела сметы не является основанием для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным, поскольку гражданское законодательство РФ (глава 37 ГК РФ) не содержит требования об обязательном составлении сметы.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, положение п. 3 ст. 709 ГК РФ, предусматривающей возможность составления сметы для определения цены договора, носит диспозитивный характер и не исключает возможность определения цены договора иными способами, в том числе посредством применения ст. 424 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Абрамова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению подрядных работ в квартире Золотухиной А.А. Истицей были фактически выполнены определенные виды и объем работ, после чего Золотухина А.А. отказалась от исполнения договора подряда. Оплата за фактически выполненные работы согласно обязательствам, принятым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухиной А.А. произведена не была.

В судебном заседании Золотухина А.А. пояснила, что работу, фактически выполненную Абрамовой Н.Н., она оценила в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму выплачивать она не была намерена, поскольку её не удовлетворило качество отдельных видов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 37 ГК РФ не предусмотрено возможности полного отказа заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы при отсутствии уважительных причин для такого отказа.

Так, по общему правилу, установленному ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Вместе с тем указанное общее правило не распространяется на случаи, когда Заказчик отказывается от исполнения договора подряда до момента окончания работы.

В этом случае правоотношения сторон регулируются специальными правилами, изложенными в ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая возражения ответчицы Золотухиной А.А. о том, что часть работ была осуществлены Абрамовой Н.Н. с недостатками, которые ей пришлось устранять за свой счёт, в связи с чем её отказ от исполнения договора подряда обусловлен уважительными причинами, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством РФ установлен общий порядок обнаружения недостатков качества работы, их фиксации, предъявления соответствующих претензий подрядчику, который не был соблюден Золотухиной А.А.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании Золотухина А.А. не оспаривала тот факт, что она не была удовлетворена качеством выполненной работы уже в момент её приёмки, то есть недостатки качества, о которых заявляет ответчица, были явными и могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Вместе с тем Золотухина А.А. не предприняла никаких действий по фиксации недостатков качества выполненной Абрамовой Н.Н. работы. Золотухина А.А. подтвердила в судебном заседании, что ею с участием Абрамовой Н.Н. не составлялся акт или иной документ, в котором были бы оговорены недостатки качества работы либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Экспертным путём недостатки качества также не фиксировались, несмотря на предложение Абрамовой Н.Н. пригласить независимого эксперта для определения качества выполненных работ.

Никаких письменных претензий, с указанием видов работ, которые, по мнению Золотухиной А.А., выполнены некачественно, в адрес Абрамовой Н.Н. Золотухина А.А. не направляла, разумный срок для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ ей не назначала. Вместе с тем возможность отказа от исполнения договора подряда и привлечения третьих лиц для исправления выявленных и зафиксированных в установленном законом порядке недостатков предусмотрена по смыслу п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда изначально самому подрядчику направлялась претензия с установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ на Золотухиной А.А. как на стороне, указывающей в качестве своих возражений на факт нарушения Абрамовой Н.Н. условий договора о качестве работы, лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем никаких достоверных и допустимых доказательств того, что работа была выполнена Абрамовой Н.Н. с недостатками качества, а также доказательств фиксации указанных недостатков, предъявления соответствующих претензий в адрес Абрамовой Н.Н., ответчицей Золотухиной А.А. в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, Золотухина А.А. в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Одновременно судом принимается во внимание, что Золотухиной А.А. пропущен установленный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений ответчицы Золотухиной А.А., данных ею в ходе судебного заседания, Абрамова Н.Н. осуществляла ремонт её квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по первые числа ноября 2010 года. Её отказ от дальнейшего продолжения работ Абрамовой Н.Н. в ноябре 2010 года был обусловлен обнаруженными Золотухиной А.А. недостатками качества выполненной работы.

Таким образом, в момент отказа от исполнения договора подряда в начале ноября 2010 года Золотухина А.А. знала об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснований своих возражений и встречных исковых требований.

Вместе с тем в суд с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и взыскании убытков в связи с обнаруженными недостатками ремонтных работ Золотухина А.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня обнаружения недостатков выполненной Абрамовой Н.Н. работы.

В судебном заседании Золотухина А.А. пояснила, что ранее в суд с соответствующими исковыми требованиями к Абрамовой Н.Н. она не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска Золотухиной А.А. установленного законом срока исковой давности по заявленным ею требованиям в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Абрамовой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям Золотухиной А.А., предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной Абрамовой Н.Н. по договору подряда, последствий пропуска установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание изложенные во встречном исковом заявлении доводы Золотухиной А.А. о некачественно выполненной работе и считает необоснованным её односторонний отказ от исполнения своих обязательств по оплате выполненных Абрамовой Н.Н. по договору подряда ремонтных работ.

Необоснован довод Золотухиной А.А. о том, что Абрамова Н.Н. признавала в судебном заседании факт ненадлежащего выполнения ею работ, поскольку, как следует из пояснений самой Абрамовой Н.Н. (л.д. 43-44) и её представителя, объяснений Золотухиной А.А., между сторонами возник спор относительно способа выравнивания стен, поскольку при заключении договора Абрамова Н.Н. исходила из того, что она будет выравнивать стены первичным слоем штукатурки («под плитку»), а Золотухина А.А. предполагала, что стены будут выровнены Абрамовой Н.Н. «под уровень», с использованием маячков, однако за указанные виды работ необходимо было произвести доплату.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, при наличии спора относительно цены отдельных видов работ и способа их выполнения, заказчик обязан в любом случае оплатить те виды работ, которые выполнены подрядчиком и в отношении которых спор отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении фактических видов, объема и рыночной стоимости работ, выполненных в квартире Золотухиной ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведения судебной оценочной экспертизы, экспертом был осуществлен выезд на место с участием сторон, посредством визуального осмотра составлен акт фактически выполненных в квартире Золотухиной А.А. работ, на основании чего составлена смета работ, выполненных Абрамовой Н.Н. (смета №) и смета работ, выполненных Золотухиной А.А. с привлечением третьих лиц (смета №).

Согласно смете №, содержащейся в заключении судебной оценочной экспертизы, в квартире Золотухиной А.А., расположенной по адресу: <адрес> Абрамова Н.Н. фактически выполнила следующие виды работ: снятие старых обоев со стен, устройство бетонной стяжки пола, установка электрощитка, установка водонагревателя, установка полотенцесушителя, сантехнические работы с присоединением к трубопроводам, строительство и монтаж сцены, установка электроточек, выравнивание поверхностей под укладку керамическими/керамогранитными плитами, облицовка поверхностей керамическими/керамогранитными плитами с учётом работ по затирке, штробление стен под электрику, штробление стен под трубы, укладка электрокабеля, штукатурка поверхностей потолков, шпаклевка поверхностей потолков, подготовка поверхностей под окраску, окраска поверхностей водоэмульсионными составами, демонтаж дверных полотен, демонтаж дверных коробок, монтаж дверных проемов, штукатурка оконных откосов, подготовка поверхностей оконных откосов под окраску, шпаклевка поверхностей откосов, окраска поверхностей откосов водоэмульсионными составами за 2 раза, обработка стен смесью «Бетоноконтакт», штукатурка стен слоем до 3 см, огрунтовка стен и потолков, оклейка стен обоями средней плотности, монтаж перегородок из ГЛК, монтаж утеплителя из минваты, монтаж подвесного потолка ГЛК, обработка швов сухой штукатурки, сплошное выравнивание поверхностей, устройство плинтусов потолочных, устройство перегородок в санузле, устройство фанеры на пол, очистка помещений от строительного мусора.

Общая стоимость фактически выполненных Абрамовой Н.Н. работ составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение, пояснил суду, что он для целей проведения экспертизы непосредственно выезжал на место в квартиру Золотухиной А.А. по адресу: <адрес>, для её визуального осмотра и определения видов и объема фактически выполненных работ. При визуальном осмотре квартиры присутствовала Абрамова Н.Н. и Золотухина А.А. со своим представителем. Представленные сторонами в материалы дела сметы не могут считаться таковыми, поскольку составлены технически неграмотно. В ходе фиксации фактически выполненных работ он не был связан сметами, которые представили стороны в материалы дела, а фиксировал все работы, сделанные в квартире фактически. При этом в ходе осмотра квартиры им составлялся акт, который составлялся с участием обеих сторон, каждая сторона указывала те виды работ, которые фактически выполнялись, другая сторона вносила свои поправки. Он внёс в акт виды и объем фактически выполненных работ Абрамовой Н.Н. и отдельно – Золотухиной А.А., после чего стороны расписались о своем согласии с изложенными в акте сведениями. Разногласий относительно видов и объема фактически выполненных работ у сторон на момент подписания акта не было. На основании составленного акта им были разработаны две сметы: смета № – это виды, объем и стоимость работ, выполненных Абрамовой Н.Н., смета № – Золотухиной А.А. При расчёте стоимости работ он не принимал во внимание те виды работ, которые указаны в сметах сторон, но фактически не выполнялись. Расчёт произведен только по фактически выполненным работам. Стоимость работ рассчитывалась им по состоянию на дату их осуществления, по территориальным расценкам, установленным по различным видам работ по Московской области. Коэффициенты и индексы цен за 2011 и за 2012 годы по основным видам строительных работ остались неизменными. Он руководствовался при расчёте объема работ официальными нормативными документами, которые конкретный объем строительных материалов и объем работ по каждому их виду. Стены в квартире Золотухиной А.А. на момент её осмотра были ровные практически во всех местах, выровнены стены были под уровень, с использованием маячков. При выравнивании пола Абрамова Н.Н. готовила иную структуру пола - бетонную стяжку. Между выравниванием пола и стяжкой есть разница. При приобретении Золотухиной А.А. квартиры в доме-новостройке её пол представлял монолитную плиту, никакой бетонной стяжки не было, затем при любом избранной Золотухиной А.А. покрытии пола требовалась бетонная стяжка, которую выполнила Абрамова Н.Н. При выравнивании стен под уровень и осуществлении покрытия пола вторая бригада Золотухиной А.А. использовала результаты работы Абрамовой Н.Н., вторая бригада осуществила частичную доработку. В момент осмотра квартиры определить факт того, выполнены ли работы Абрамовой Н.Н. некачественно, а также виды и объем некачественно выполненных работ не представилось возможным. Если бы некачественно выполненные работы были зафиксированы посредством составления акта, то рассчитать их объем и стоимость было бы возможно. Стоимость работ, фактически выполненных Абрамовой Н.Н., за вычетом полученного ею аванса в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля. Это сумма за фактически выполненные работы. Если принимать во внимание осуществление дополнительных работ (как указывает ответчица, работ «под ключ»), то эта стоимость была бы выше. Осуществление работ «под ключ» - это оценочная категория, предполагается, что после производства всех видов работ заказчик может приступить к проживанию в квартире, однако стороны должны были бы более точно определить объем работ во избежание возникновения споров. Кроме того, Золотухина А.А. несколько раз как заказчик меняла материал покрытия пола и конфигурацию сцены, строительство и монтаж которой осуществляла Абрамова Н.Н. Увеличение цены подрядных работ в связи с этим оговаривалось, хотя это считается дополнительными видами работ. Работы, выполненные второй бригадой, не дублируют те, которая выполнила Абрамова Н.Н. Он не принял во внимание указанные в смете второй бригады «организационные расходы» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в нормативных документах, регламентирующих виды и объем строительных работ, нет такого понятия, как «организационные расходы», их объем и соответствие стоимости экспертным путем рассчитать невозможно.

Таким образом, исходя из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, судом установлено, что посредством визуального осмотра квартиры, опроса сторон экспертом был составлен акт фактически выполненных работ, с которым согласились стороны, подписав его без замечаний. На основании указанного акта экспертом была составлена смета №, в которой указаны виды, объем и стоимость фактически выполненных истицей работ. Не выполненные в квартире Золотухиной А.А. работы не учитывались. При этом работы, выполненные Абрамовой Н.Н., не дублируют работы, выполняемые второй бригадой. Напротив, выполненные Абрамовой Н.Н. работы стали основой для второй бригады для дальнейшего продолжения работ. Экспертным путём факт наличия недостатков выполненной Абрамовой Н.Н. работ не установлен ввиду отсутствия документа, фиксирующего указанные недостатки качества.

С учётом изложенного судом не принимаются во внимание возражение ответчицы Золотухиной А.А. о том, что стоимость фактически выполненных Абрамовой Н.Н. работ, установленная экспертным путём, превышает размер существующей между сторонами договоренности об окончательной стоимости работ «под ключ» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласованной сторонами твердой сметы, в которой была бы отражена стоимость каждого вида работы или порядок её определения, Золотухиной А.А. в материалы дела не представлено, а само понятие выполнение работ «под ключ» является оценочной категорией, не позволяющей однозначно установить этапы, виды, объемы работ, о которых договаривались стороны, с учётом возникшего между сторонами спора относительно строительных терминов и способа выполнения отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учётом прямого указания п. 3 ст. 709 ГК РФ, ввиду невозможности определить цену подлежащей выполнению работы, применить в возникшем споре положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и определить размер вознаграждения подрядчика по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанный размер установлен экспертным путём и составляет с учётом полученной Абрамовой Н.Н. суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рубля. Поскольку размер первоначально заявленных исковых требований Абрамовой Н.Н. составлял <данные изъяты> рублей, требований об увеличении размера исковых требований Абрамова Н.Н. в судебном заседании после проведенной по делу экспертизы не завила, пояснив суду, что настаивает на взыскании с ответчицы денежной суммы в размере первоначально заявленных исковых требований, суд, с учётом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям и считает необходимым взыскать с Золотухиной А.А. в пользу Абрамовой Н.Н. за фактически выполненные работы, виды, объем и стоимость которых подтверждены заключением экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает безосновательными возражения ответчицы Золотухиной А.А.ю о том, что она передала Абрамовой Н.Н. в счёт предварительной оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть учтена судом при определении размера окончательного вознаграждения подрядчика.

Так, сама Золотухина А.А. пояснила в судебном заседании, что она уплатила Абрамовой Н.Н. в качестве аванса за выполняемые подрядные работы <данные изъяты> рублей. Кроме того, она передавала Абрамовой Н.Н. <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов. Подрядные работы и строительные материалы оплачивались отдельно, однако Абрамова Н.Н. не отчиталась перед ней за покупку строительных материалов на указанную сумму, в связи с чем она считает необходимым зачесть переданную на строительные материалы денежную сумму в счёт аванса.

Поскольку оплата строительных материалов производилась Золотухиной А.А. отдельно от оплаты за выполняемые строительные работы, переданная Абрамовой Н.Н. на приобретение строительных материалов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не может быть зачтена судом в счёт предварительной оплаты за выполненные работы, поскольку данные взаиморасчёты не относятся к предмету заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований и могут быть разрешены Золотухиной А.А. посредством предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Судом не принимается во внимание заявление Золотухиной А.А. о пропуске Абрамовой Н.Н. установленного ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности по исковым требованиям, изложенным ею в уточнённом исковом заявлении, поскольку ст. 725 ГК РФ установлен сокращённый срок исковой давности только в отношении требований, связанных с ненадлежащим качеством работы. К требованиям о взыскании денежных средств за фактически выполненные по договору подряда работы применяется общий срок исковой давности, который был соблюден истицей при обращении в суд.

Оценивая возражения ответчицы Золотухиной А.А. о том, что Абрамова Н.Н. привлекала к исполнению обязательств по договору подряда третьих лиц, в связи с чем Абрамова Н.Н. не имеет права требовать от Золотухиной А.А. оплаты тех видов работ, которые не были выполнены лично Абрамовой Н.Н., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что подрядчик (Абрамова Н.Н.) по общему правилу имела право привлекать для выполнения подрядных работ третьих лиц, поскольку договором подряда не была предусмотрена её обязанность исполнить указанную работу лично.

Доказательств того, что в договор подряда было включено условие о личном выполнении Абрамовой Н.Н. подрядных работ, Золотухиной А.А. в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчица Золотухина А.А. подтвердила, что все вопросы, связанные с исполнением договора подряда, установлением цены подрядных работ и порядка расчётов, она решала лично с Абрамовой Н.Н. Вместе с тем она знала о том, что Абрамова Н.Н. привлекает для осуществления отдельных видов подрядных работ других работников, претензий по этому поводу она не имела, лично ни с кем из работников бригады Абрамовой Н.Н. она договоренностей о выполнении ими подрядных работ не достигала.

Факт того, что Золотухина А.А. вступила в договорные отношения непосредственно с Абрамовой Н.Н., подтверждается и её встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми Золотухина А.А. просит взыскать сумму причинённых ей убытков только с Абрамовой Н.Н., а не со всех работников её бригады.

С учётом изложенного безосновательны возражения Золотухиной А.А. о том, что она должна оплатить Абрамовой Н.Н. только стоимость работ, которые выполнила лично истица.

Гражданским законодательством РФ урегулирован вопрос о взаимоотношениях заказчика и третьих лиц, привлечённых подрядчиком для осуществления подрядных работ (суьподрядчиков).

Так, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из содержания п. 3 ст. 706 ГК РФ следует, что между заказчиком и субподрядчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем обязательства заказчика Золотухиной А.А. по полной оплате стоимости подрядных работ возникают непосредственно перед Абрамовой Н.Н. как перед генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Абрамовой Н.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору подряда за фактически выполненные в квартире Золотухиной А.А. работы подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования о ненадлежащем качестве выполненных Абрамовой Н.Н. работ и взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Золотухиной А.А. установленного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности по указанным требованиям, а также в связи с недоказанностью факта ненадлежащего выполнения Абрамовой Н.Н. тех видов работ, о которых указывает Золотухина А.А.

Разрешая ходатайство сторон о взыскании понесённых по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом выводов суда об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Золотухиной А.А. в пользу Абрамовой Н.Н. понесённые ею судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства Золотухиной А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Абрамовой ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной ФИО19 в пользу Абрамовой ФИО20 за выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Золотухиной ФИО21 к Абрамовой ФИО22 о неисполнении обязательств по договору подряда, взыскании убытков, выразившихся в ненадлежащей работе, в размере <данные изъяты> рублей, признании договора подряда расторгнутым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Е.В.Савина