Решение по делу № 2-702/2016 ~ М-744/2016 от 12.05.2016

№ 2-702/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года          г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Н.Н. к Шашко Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

Дедова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шашко Е.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.06.2015 года в 01 час. 15 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWO MATIZ, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Шашко Е.А., которая нарушила п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Просила суд взыскать с Шашко Е.А. причиненный ущерб, согласно проведенной оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в результате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дедова Н.Н. участия не принимала, доверила представлять свои интересы Сударчикову Д.М.

Представитель истца Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шашко Е.А., надлежащем образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2015 года в 01 час. 15 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шашко Е.А., управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», гос. номер №, принадлежащим Дедовой Н.Н., нарушила пункты п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП согласно справке о ДТП признана Шашко Е.А.

Из постановления № 15-162 от 29.07.2015 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Шашко Е.А. требований п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Истом представлено экспертное заключение № 19-11-8-1 от 18.03.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства DAEWO MATIZ г/н №, составленное ООО ЭА «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым определить размер ущерба по рыночной стоимости поврежденного автомобиля DAEWO MATIZ г/н № за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении указанного размера расходов на услуги представителя суд с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, обоснованности иска, степень сложности составленных процессуальных документов по делу, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и соразмерными, указанные расходы подтверждены договором поручения на совершение юридических действий от 23 марта 2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.03.2016, подтверждающими оплату юридических услуг (л.д.57).

Сумма понесенных судебных расходов по изготовлению отчета об оценке причиненного ущерба в <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 18.03.2016 года.

Сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дедовой Н.Н. к Шашко Е.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шашко Е.А. в пользу Дедовой Н.Н. причиненный ущерб в размере 104470 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3289 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 июня 2016 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись М.А. Кушалаков