Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-50/2016 (2-2371/2015;) ~ М-2444/2015 от 17.11.2015

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015г. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований 14.12.2015г. просил суд взыскать с ФИО3 136917руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что в результате протечки из <адрес>, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) <адрес>, расположенной в том же доме под квартирой ответчика.

В квартире истца были повреждены три помещения, характер и объем повреждений зафиксированы в заключении специалистов НЭКЦ ООО «Канон», а также поврежден внешний вид пианино.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, сославшись на изложенные выше доводы и указав на несогласие с заключением комплексной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, просили взыскать с ответчика убытки в размере, определенном заключением специалистов НЭКЦ ООО «Канон», а также убытки в размере стоимости работ по покраске пианино. Кроме того, ФИО8 не возражали против взыскания убытков в полном объеме в пользу одного из собственников квартиры – истца ФИО2

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился со ссылкой на нахождение в командировке, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протечка из его квартиры произошла вследствие перелива воды через раковину в помещении кухни в связи с недосмотром, и не оспаривал обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО8, определенной заключением комплексной судебной экспертизы в сумме 33133руб. Против удовлетворения остальной части заявленных исковых требований возражал и указывал на недоказанность повреждения пианино в результате залива квартиры.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО2, третьим лицам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (в ?, ? и ? долях соответственно) принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на седьмом этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.16, 84, 85).

Расположенная этажом выше <адрес> этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на л.д.82, 86.

31.07.2015г. из <адрес> по вине ответчика, допустившего перелив воды через раковину в помещении кухни, была залита квартира ФИО8.

В результате залива в квартире ФИО8 были повреждены потолки и стены в помещениях кухни, комнаты и коридора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта аварийно-диспетчерской службы МП «УЖКХ» № от 31.07.2015г., распечаткой журнала заявок МП «УЖКХ» (л.д.60-61) и сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 33133руб., что подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы (л.д.97-114), которое суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным по результатам обследования квартиры ФИО8, сопоставимым с зафиксированными в акте аварийно-диспетчерской службы сведениями, заключение соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям и ничем не опорочено.

Одновременно суд отвергает отчет специалистов НЭКЦ ООО «Канон» (л.д.7-39), представленный истцом, как содержащий в исследовательской части противоречивые данные относительно локализации причиненных в результате залива повреждений. Так, в исследовательской части отчета указано, что повреждения причинены потолкам и стенам в кухне и двух жилых комнатах, что противоречит как дальнейшему содержанию исследовательской части заключения, так и акту аварийно-диспетчерской службы и акту осмотра, составленному специалистами НЭКЦ ООО «Канон» (л.д.10-11, 20, 60). Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в правильности определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, заключением комплексной судебной экспертизы подтверждается, что в результате залива 31.07.2015г. было повреждено пианино марки Zimmermann, находящееся в квартире ФИО8, в результате чего произошло отслоение лакового покрытия и изменение цвета лакового покрытия верхних поверхностей клавиатурного клапана и верхней крышки пианино.

Оснований сомневаться в указанном выводе экспертов суд не имеет.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность возникновения этих повреждений в ходе залива 31.07.2015г., ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что на наличие повреждения пианино не указано в акте аварийно-диспетчерской службы МП «УЖКХ», не является основанием для его исключения из состава убытков, поскольку действия аварийной бригады направлены на устранение причин аварии и общую фиксацию повреждений помещений квартиры без их детализации.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате залива их <адрес>.07.2015г., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33133руб. и стоимость утраченного имущества – пианино – в размере 23000руб., а всего 56133руб.

При взыскании стоимости утраченного имущества (пианино) суд исходит из того обстоятельства, что восстановление пианино экономически нецелесообразно, поскольку по своей стоимости превышает остаточную цену пианино с учетом фактического состояния последнего до повреждения в результате залива 31.07.2015г. почти вдвое.

В этом случае взыскание стоимости устранения повреждений пианино (45000руб.) привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что законом не допускается.

Названные обстоятельства подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы; оснований сомневаться в соответствующем выводе эксперта суд не имеет, поскольку он основан на проведенном экспертом исследовании с учетом осмотра поврежденного имущества.

    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера ущерба специалистами НЭКЦ ООО «Канон» в сумме 9579руб. (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств), оплатой отправления ответчику телеграммы о вызове на осмотр квартиры специалистами НЭКЦ ООО «Канон» в размере 273руб.80коп., оплатой госпошлины в размерах 2508руб. и 1800руб., а также расходы по оплате за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 13904руб.64. (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств), а всего 28065руб.44коп. (л.д.3-5, 40, 41, 81, 121). В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ эти расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 41% и равно 11506руб.83коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 56133руб., в возмещение судебных издержек 11506руб.83коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова