Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2298/2017 от 09.08.2017

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Пузина Н.Н.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Александра Александровича, действующего в интересах малолетней дочери Березиной Алины Александровны, к администрации Ливенского района Орловского области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Березина Александра Александровича, действующего в интересах малолетней дочери Березиной Алины Александровны, апелляционному представлению прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Березина Александра Александровича, действующего в интересах малолетней дочери Березиной Алины Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ливенского района Орловской области в пользу Березина Александра Александровича, действующего в интересах малолетней дочери Березиной Алины Александровны, в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части Березину Александру Александровичу, действующему в интересах малолетней дочери Березиной Алины Александровны, отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Березина А.А. и его представителя по доверенности адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Пузина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика администрации Ливенского района по доверенности Селиной Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Березин А.А., действующий в интересах малолетней дочери Березиной А.А., обратился в суд с иском к администрации Ливенского района Орловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25.08.2013 на выделенные из резервного фонда Правительства Орловской области, личные средства и средства материнского капитала его семье ответчиком былаприобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Несмотря на то, что данная квартира была непригодна для проживания в нем ребенка-инвалида, средства на ее обустройство ответчик выделить отказался.

15.10.2014 он взял кредит в банке и на эти денежные средства произвел переоборудование жилого помещения, необходимое для проживания в нем ребенка-инвалида.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.01.2017 с администрации Ливенского района в его пользу взысканы денежные средства, затраченные им на обустройство жилого помещения в размере 175271 руб. 30 коп. Удовлетворяя данные требования, судебная коллегия сослалась на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, предоставив квартиру его семье без учета технических и качественных характеристик, необходимых для проживания в ней ребенка-инвалида.

Названные расходы ему оплачены 26.04.2017.

Однако у него возникли убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, затраченными на переоборудование квартиры за период с даты получения кредита 15.10.2014 по день оплаты ответчиком расходов – 26.04.2017 из расчета взысканной суммы 175271 руб. 30 коп. и процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых, в размере 51520 руб. 02 коп.

Также полагает, что в результате неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств на обустройство квартиры под требования инвалида ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 26.04.2017 в размере 47054 руб. 43 коп.

Кроме того, указал, что предоставлением непригодного для проживания ребенка-инвалида жилого помещения, малолетней Березиной А.А. причинен моральный вред, размер которого оценивается в 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Березин А.А. просил суд взыскать в его пользу с администрации Ливенского района убытки в сумме 98574 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа Березину А.А. во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 51520 руб.02 коп.

Ссылается на то, что эти расходы Березиным А.А. понесены по вине администрации Ливенского района, в связи с чем должны быть ему компенсированы.

Березин А.А. также считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Полагает, что убытки в виде оплаченных по кредиту процентов им понесены по вине ответчика и подлежали взысканию в его пользу.

Указывает на то, что администрация Ливенского района обязана была предоставить ему бюджетные денежные средства для приведения квартиры в пригодные для проживания ребенка-инвалида состояние во исполнение распоряжения Правительства Орловской области от 15.01.2013, но этого не сделала, в связи с чем с нее подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приводит довод о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как видно из материалов дела, Березин А.А. является отцом ребенка-инвалида Березиной А.А.

25.08.2013 на выделенные из резервного фонда Правительства Орловской области, личные средства и средства материнского капитала администрацией Ливенского района для семьи Березина А.А.приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что это жилое помещение было непригодно для проживания в нем ребенка-инвалида. Несмотря на это, переоборудование в квартире ответчик не произвел, денежные средства на ее обустройство выделить отказался.

Необходимое переоборудование истец произвел своими силами и средствами.

Поскольку администрация Ливенского района ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности, предоставив ребенку-инвалиду Березиной А.А. непригодное для ее проживание жилое помещение, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.01.2017 с администрации Ливенского района в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные им на обустройство квартиры, в размере 175271 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Березин А.А. указывал, что для переоборудования квартиры использовал заемные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору, за пользование которым оплатил проценты, которые для него являются убытками, причиненными по вине ответчика. Размер их за период с даты получения кредита 15.10.2014 по день оплаты ответчиком расходов – 26.04.2017 из расчета взысканной суммы 175271 руб. 30 коп. и процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых, составляет 51520 руб. 02 коп.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на справку ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что 15.10.2014 между банком и Березиным А.А. был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 243000 руб.

Как пояснил в суде первой инстанции Березин А.А., ремонт в предоставленной ответчиком квартире он осуществлял с период с 27.06.2013 по 22.12.2014.

Учитывая, что ремонт в квартире истцом производился с 27.06.2013, а кредит им получен спустя более одного года после начала ремонта, то представленная банком справка бесспорным доказательством расходование на обустройство квартиры кредитных средств не является.

Никаких других допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Березину А.А. в удовлетворении этой части требований судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления Ливенского межрайонного прокурора - необоснованными.

Судом разрешены требования Березина А.А. о взыскании с администрации Ливенского района процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков и их размере, который разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 11.01.2017, и только на основании судебного акта о взыскании ущерба на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Из материалов дела также следует, что решение суда о взыскании с администрации Ливенского района в пользу Березина А.А. ущерба в размере 175271 руб. 30 коп. было исполнено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в Управления федерального казначейства по Орловской области.

Срок, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не нарушен.

Учитывая приведенное выше, основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов отсутствует. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе Березину А.А. в удовлетворении этих требований судебная коллегия находит обоснованным.

Судом также разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину: морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования Березина А.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции мотивировал это тем, что администрацией Ливенского района нарушены жилищные права ребенка-инвалида, поскольку по вине ответчика была приобретена квартира, не пригодная для проживания в ней для ребенка-инвалида.

Разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области ль 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Березина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи