Определения по делу № 21-96/2017 от 03.03.2017

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-96/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Скомороха А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2017 года, вынесенное по ходатайству Скомороха А.В. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н. от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скомороха А.В.,

установил:

Постановлением и.о. начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н. от 24 мая 2016 года Скоморох А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2017 года Скомороху А.В. в восстановлении срока на обжалование постановления и.о. начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н. от 24 мая 2016 года было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 27 февраля 2017 года Скоморох А.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит постановленный судебный акт отменить, восстановить срок на обжалование постановления и.о. начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н. от 24 мая 2016 года. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд исходил из материалов, предоставленных Севастопольской таможней, полученных неофициальным путем. Также ссылается на то, что на момент вынесения определения у суда не было сведений о фактической регистрации Скомороха А.В., что свидетельствует о несостоятельности выводов суда относительно наличия достоверного подтверждения свидетельства пропуска процессуального срока. Кроме того, указывает на то, что Скоморох А.В. находился на лечении в г. Харцызк, что подтверждается справкой, однако суд указал в определении, что справка не заслуживает доверия, в связи с чем было отказано в восстановлении срока обжалования. Также суд не принял во внимание тот факт, что после выздоровления Скоморох А.В. на территории РФ не находился, а только 01 октября 2016 года прибыл на территорию РФ, после чего была подана жалоба.

В судебном заседании Скоморох А.В. и его защитник Сингаевский А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Севастопольской таможни Бабчук против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года №777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года №1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Скомороху А.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания не усматривается.

Данный вывод суда считаю законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено и.о. начальника Севастопольской таможни 24 мая 2016 года, Скоморох А.В. присутствовал при его вынесении. Копию указанного постановления получил лично в этот же день, о чем имеется его подпись.

Следовательно, Скомороху А.В. надлежащим образом был разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления.

Жалоба на указанное постановление подана Скоморох А.В. 13 октября 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда от 14 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Скомороха А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 24 мая 2016 года отказано.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку он не находился на территории РФ, считаю несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Скоморох А.В. знал о том, что его привлекли к административной ответственности, поскольку присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания и не предпринял никаких попыток для обжалования его в установленный законом срок.

Информацией об учетных данных СПО «Мигрант-1», предоставленных ФМС России подтверждается, что Скоморох А.В. периодически находился на территории РФ с 17 июня 2015 года по 29 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что у Скомороха А.В. были время и возможность подать жалобу на постановления и.о. начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н., вынесенное 24 мая 2016 года.

Также, в материалах дела имеется копия квитанции от 19 июля 2016 года об оплате штрафа в полном объеме в операционном офисе № 87 РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялта, что свидетельствует о том, что Скоморох А.В. находился на территории РФ и у него была возможность подать жалобу на постановление о назначении административного наказания.

Помимо этого, Скоморох А.В. принимал участие при производстве по другому делу об административном правонарушении в июле 2016 года.

Довод жалобы о непринятии во внимания при вынесении обжалуемого определения предоставленной справки Скомороха А.В. о нахождении его на лечении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, они являлись предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Скомороха А.В. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н. от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в отношении Скомороха А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Балацкий