Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-890/2017 от 22.06.2017

Мировой судья Югова Н.А.

Судья Попова Л.А.

44а-890/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Попова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Попова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017 Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.38-40).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова В.В. – без удовлетворения (л.д. 51-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.07.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 в 23:10 часов на ул. **** д. Конец-Бор Краснокамского района водитель Попов В.В. управлял автомобилем CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

О том, что водитель Попов В.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт управления Поповым В.В. транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2017 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2017 (л.д.8); справкой врача от 29.01.2017 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2017 (л.д. 22); рапортами инспекторов ДПС (л.д.15,17); объяснениями Е1., Е2., Попова В.В., И.; (л.д. 10-12, 16, 19); видеозаписью (л.д.13).

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Попова В.В.и сделали обоснованный вывод о его виновности.

В жалобе Попов В.В.приводит доводы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил коньяк после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором прибор не показал наличие опьянения, суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены.

Довод жалобы о том, что Попов В.В. данного административного правонарушения не совершал, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из рапорта и объяснений инспектора ДПС И., объяснений инспектора ДПС У., в связи с обнаружением у Попова В.В.признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, правонарушителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Попов В.В.в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения продул воздух в прибор DROGER, прикрывая отверстие трубки губами, через прибор воздух не проходил, на замечание Попов В.В.отреагировал отказом продуть в трубку так, чтобы производился тональный сигнал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попов В.В.согласился.

О законности требований прохождения Поповым В.В.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, подтверждается перечисленными процессуальными документами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Поповым В.В.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры данного освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Сотрудники ГИБДД, установив у Попова В.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Попова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.22).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Попова В.В. не нарушен.

При таких обстоятельствах к выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспекторов ДПС носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Попову В.В. со стороны должностных лиц не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, чем нарушено его право на защиту, отклоняются в силу следующего.

Так, материалами дела не подтверждено, что Попов В.В. заявлял указанное ходатайство.

При этом то обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые Е1., Е2., удостоверили, что отстранение Попова В.В. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований полагать, что право заявителя на защиту было нарушено, не имеется. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В. не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Попова В.В. и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Действия Попова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Попова В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В., оставить без изменения, жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись