Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2016 от 06.09.2016

Дело № 12-248/2016

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 23 сентября 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Смирнова А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Смирнова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата). Смирнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Смирнов А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что, являясь владельцем транспортного средства марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), Смирнов А.Г., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: ул. им. Проценко (от ул. Ахунская в сторону ул. Коммунальная) в г. Заречном Пензенской области 28.04.2016г. в 14 часов 20 минут, однако в указанном месте расположен знак 3.28 «Стоянка запрещена», предписание которого Смирнов А.Г. не нарушал. Кроме того, из выдержки из проекта организации дорожного движения в г. Заречном Пензенской области, утвержденного Постановлением администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 06.05.2010г. с изменениями от 27.10.2010г., усматривается наличие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», в зоне действия которого и находился автомобиль Смирнова А.Г.

В судебное заседание заявитель жалобы Смирнов А.Г. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён в установленном порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно Правил дорожного движения под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков . 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Смирнова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 28.04.2016г. в 14 часов 20 минут по адресу: ул. им. Проценко (от ул. Ахунская в сторону ул. Коммунальная) в г. Заречном Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 (Прил. 1 ПДД РФ), произвёл остановку транспортного средства марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер). Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке № Р-15-438726, действительное по 09 июля 2016 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности которые содержатся в его жалобе, «скриншота» координат из общедоступной информационной сети «Интернет» и схемы дислокации дорожных знаков по адресу выявленного события – на данном участке установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», а не 3.27 «Остановка запрещена», что не оспаривалось в судебном заседании.

В данном случае постановление, составленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Так действия Смирнова А.Г. квалифицированы не как стоянка, а как остановка, что не соответствует имеющейся дорожно-транспортной обстановке по адресу: ул. им. Проценко (от ул. Ахунская в сторону ул. Коммунальная) в г. Заречном Пензенской области, и противоречит фотоматериалу, являющемуся приложением к обжалуемому постановлению. Указанное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, поскольку должностным лицом заявителю на основании обжалуемого постановления вменяется непосредственно нарушение требования знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств на конкретном участке дороге, что в действительности последним нарушено не было, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Данный факт, на основании ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности заявителя истек, в связи с чем, допущенные нарушения по делу об административной ответственности не могут быть устранены.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова А.Г. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Шандрин