Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                         №12-91/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        27 июня 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием заявителя Клочкова Н.А. и его защитника Ташкинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клочкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 24 мая 2017 года Клочков Н.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с изъятием удостоверения на право управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, Клочков Н.А. обжаловал его в суд, указав в заявлении, что сотрудниками полиции были нарушены его права при отстранении его от управления транспортным средством, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых или подтвержденное видеозаписью. Сотрудники полиции не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Отсутствуют доказательства установки нового мундштука при освидетельствовании на состояние опьянения, а также не были разъяснены права и обязанности при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие подписи в графе об ознакомлении его с правами, не свидетельствует о том, что данное положение статьи было разъяснено ему. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Клочков Н.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что при прохождении освидетельствования ему не показали какой мундштук ему дали. Первый результат был 0,08 промилле, чек был приклеен и он расписался, после чего сотрудники полиции предложили постоять на улице 20 минут. После этого предложили повторно продуть, три раза результат был нулевым, а последний раз показало 0,19 промилле.

Защитник Ташкинов С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, поддержал доводы жалобы, и пояснил, что не согласны с постановлением. В протоколах указано, что применялась видеозапись, однако видеозапись не полная, отсутствует фрагмент, каким образом производится вскрытие мундштука. Клочков Н.А. в нарушение ведомственного приказа не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, а также не был ознакомлен с правами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав заявителя, допросив с использованием системы видеоконференцсвязи свидетелей М.В.И., К.И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2017 года в 11 час. 15 мин. у дома <адрес>, расположенного на административной территории Костомукшского городского округа, Республики Карелия Клочков Н.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша РК 18.05.2017.

18.05.2017 определением мирового судьи рассмотрение дела назначено на 24.05.2017 на 10 час..

Клочков Н.А. 14.05.2017 был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

24.05.2017 в 09 час. 55 час. по средствам телефонной связи поступило ходатайство Клочкова Н.А. об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Поскольку по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным, нарушений при рассмотрении дела не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Клочков Н.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Х от 14.05.2017, с которым был ознакомлен заявитель, следует, что 14.05.2017 в 11 час. 29 мин. с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 с использованием видеозаписи было произведено освидетельствование Клочкова Н.А.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей 0,05 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Клочкова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810, поверенного 15.06.2016.

Освидетельствование Клочкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Клочков Н.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписью заявителя, а также представленной видеозаписью и записью со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

При возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель был ознакомлен с правами, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей М.В.И., К.И.Н., допрошенных в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

Вина Клочкова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № Х от 14.05.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Х от 14.05.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Х от 14.05.2017.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Клочкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Клочкова Н.А. без удовлетворения.

Судья                  И.А. Сафарян