Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2017 ~ М-3233/2017 от 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3915/2017 по иску ООО «Мастер» к Комову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за переданный давальческий материал, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

Установил:

Истец ООО «Мастер» обратилось суд с иском (с учетом уточнения требований) к Комову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда №14.3-30 от 16.04.2014г. за переданный давальческий материал в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 16.04.2014г. между ООО «МАСТЕР» («генподрядчик») и ООО Голден-Сити («субподрядчик») был заключен договор подряда №.3-30, в соответствие с п. 1.1. которого последний обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте «малоэтажные жилые дома А-14.3», расположенном по адресу: <адрес>, общестроительные работы (монтаж фундаментальных блоков, устройство ростверка) выше и ниже отметки 0.00 жилого <адрес> (по генеральному плану), секция 3.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора, «работы выполняются оборудованием и с использованием подъёмных механизмов субподрядчика из материалов генерального субподрядчика...».

На основании пункта 1.3. договора подряда, доверенным лицам субподрядчика (ООО «Голден-Сити») для выполнения обусловленного объёма работ, был передан давальческий материал. Факт передачи давальческого материала от генерального подрядчика (ООО «МАСТЕР») к субподрядчику (ООО «Голден-Сити») подтверждается подписанными с обеих сторон накладными.

Факт имеющейся задолженности за переданный ООО «Голден-Сити» давальческий материал по указанным договорам подряда подтверждается не только подписанными с обеих сторон накладными и отсутствием отчета о его списании по форме М-29, но и оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 10.07 за отчётный период, а также сводными отчётами по контрагенту.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда: «субподрядчик отчитывается за использованные материалы при сдаче работ, путём составления и передачи генеральному подрядчику отчёта о списании давальческих материалов...».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств субподрядчик не предоставил генеральному подрядчику, отчёты о списании давальческого материала (форма М-29), переданного для исполнения заключенного договора подряда. Остаток переданного строительного материла субподрядчиком не возвращался и не оплачивался.

В соответствии с п. 2.1.2. вышеуказанного договора, субподрядчик обязуется: «использовать предоставленные генеральным подрядчиком материалы экономно и бережно, обеспечивая безопасность их хранения и складирования, в соответствии с требованиями стандартов и/или ТУ на указанные материалы и оборудование».

На основании п. 2.1.6. договора подряда, субподрядчик обязуется: «в процессе производства работ вести и не позднее 5 (пяти) дней до планируемой сдачи приемки работ оформить и передать генеральному подрядчику по акту исполнительно-техническую и иную документацию, установленную действующим законодательством, документацию на работы, материалы и оборудование». Однако эта обязанность со стороны недобросовестного субподрядчика не была исполнена.

На основании п. 3.3. договора подряда, в случае завышения или неправильного расхода материалов субподрядчиком, генеральный подрядчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, стоимость перерасхода материалов.

Согласно п. 3.2. заключенного договора: «оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объёме, подтверждённому подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справкой (форма КС-3), в размере 90% от подписанного выполнения, в течение 20 рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный субподрядчика или иным способом не противоречащим законодательству».

То есть, было принято решение не удерживать полную стоимость давальческого материала с ООО «Голден-Сити», а лишь ограничиться удержанием 10% от стоимости выполненных работ до предоставления субподрядчиком отчёта о списании давальческого материала.

ООО «Голден-Сити» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «МАСТЕР» задолженности за выполненные работы (10% удержанных за непредставление отчёта), и денежной компенсации за пользование чужими средствами. При этом удерживаемая генеральным подрядчиком сумма (10%) была меньше суммы задолженности за переданный субподрядчику давальческий материал.

В связи с тем, что в п. 3.4. договора подряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика произвести окончательный расчёт за выполненные работы в течение 30 рабочих дней после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию - Арбитражным судом Самарской требования ООО «Голден-Сити» были удовлетворены в полном объёме (Дело № А55-21960/2015).

Вынесенное Арбитражным судом решение по делу №А55-21960/2015 на сегодняшний день исполнено, что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы приставов по Самарской области ОСП Советского района «Об окончании исполнительного производства» от 09.06.2016 г.

Таким образом, в результате недобросовестного исполнения субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств у ООО «МАСТЕР» образовалась денежная задолженность за ранее переданный давальческий материал, а также неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ. В этой связи генеральный подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области за восстановлением своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №А55-12789/2016 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МАСТЕР» к ООО «Голден-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу №А-55-12789/2016 об оставлении решения Арбитражного суда <адрес> без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Голден-Сити» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТЕР» (кредитор) и Комовым А.А. (поручитель) - директором ООО «Голден-Сити» был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с п. 1.1. которого последний обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объёме отвечать с дебитором - ООО Голден-Сити» за исполнение последним взятых на себя обязательств по договору подряда №.3-30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 689 084,58 руб.

Подписанием договора поручительства Комов А.А. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора подряда №.3-30 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (Комов А.А.) несет перед кредитором (ООО «МАСТЕР») солидарную ответственность с дебитором (ООО «Голден-Сити»).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность перед ООО «МАСТЕР» за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Голден-Сити» условий договора подряда, касающихся сроков выполнения производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплате подлежащих возмещению дебитором неустоек, штрафов и убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Голден-Сити» перед ООО «МАСТЕР» и в том случае, если будут изменены условия договора подряда в части, касающихся объемов, стоимости и сроков выполняемых по договору подряда работ, независимо от параметров таких изменений.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору подряда является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок три рабочих дня.

При этом кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору подряда и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на дебитора (ООО «Голден-Сити»), так и на поручителя (Комова А.А.) по отдельности или вместе.

16.06.2017г. ООО «МАСТЕР» в адрес Комова А.А. было направлено письменное требование кредитора об оплате суммы убытков и неустойки. Однако, указанное требование оставлено поручителем Комовым А.А. без ответа, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ООО «МАСТЕР» по доверенности Писцов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Комов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Голден-Сити» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ООО «МАСТЕР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 16.04.2014г. между ООО «МАСТЕР» («генеральный подрядчик») и ООО «Голден-Сити» («субподрядчик») заключен договор подряда №.3-30, в соответствие с п. 1.1. которого последний обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте «малоэтажные жилые дома А-14.3», расположенном по адресу: <адрес>, общестроительные работы (монтаж фундаментальных блоков, устройство ростверка) выше и ниже отметки 0.00 жилого <адрес> (по генеральному плану), секция 3 (л.д.7-11).

Согласно п.1.3 договора подряда, работы выполняются оборудованием и с использованием подъёмных механизмов субподрядчика из материалов генерального субподрядчика.

На основании п.1.3. договора подряда, доверенным лицам субподрядчика (ООО «Голден-Сити») для выполнения обусловленного объёма работ, был передан давальческий материал. Факт передачи давальческого материала от генерального подрядчика (ООО «МАСТЕР») к субподрядчику (ООО «Голден-Сити») подтверждается подписанными с обеих сторон накладными.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда, субподрядчик отчитывается за использованные материалы при сдаче работ, путём составления и передачи генеральному подрядчику отчёта о списании давальческих материалов.

Срок окончания выполнения работ согласно п.5.3 договора подряда установлен 12.05.2014г.

Согласно п.7.2 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком окончания выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств субподрядчик не предоставил генеральному подрядчику, отчёты о списании давальческого материала (форма М-29), переданного для исполнения заключенного договора подряда. Остаток переданного строительного материла субподрядчиком не возвращался и не оплачивался. Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) были подписаны позже установленного срока (л.д.30).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016г. по делу №А55-12789/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Голден-Сити» в пользу ООО «МАСТЕР» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда №.3-30 от 16.04.2014г. в размере 71386,27 руб. и неустойка в размере 672271,15 руб., а всего: <данные изъяты>. (л.д.25-31,32-36).

16.04.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №.3-30 от 16.04.2016г., между ООО «МАСТЕР» (кредитор) и Комовым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с дебитором (л.д.5-6).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение дебитором условий договора подряда, касающихся сроков выполнения производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплате подлежащих возмещению дебитором неустоек, штрафов и убытков.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с дебитором перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора подряда, в части касающихся объемов, стоимости и сроков выполняемых по договору подряда работ, независимо от параметров таких изменений.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору подряда является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок 3 (три) рабочих дня. Кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору подряда и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на дебитора, так и на поручителя по отдельности или вместе.

14.06.2017г. ООО «МАСТЕР» направило в адрес Комова А.А. требование об оплате убытков и неустойки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д.54,55,56). До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая, что дебитор ООО «Голден-Сити» обязательства по договору подряда №.3-30 от 16.04.2014г. надлежаще не исполняет, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «МАСТЕР» и Комовым А.А. договора поручительства, последний должен отвечать солидарно с дебитором за неисполнение обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Комова А.А. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10637 руб. (л.д.67).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МАСТЕР» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Голден-Сити», Комова А.А. в пользу ООО «МАСТЕР» задолженность по договору подряда №.3-30 от 16.04.2014г. за переданный давальческий материал в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.