Решение по делу № 2-4909/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-4909/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2013г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Бузаевой Ю.А.,

представителя истца Хмель С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. В. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Согласно заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, при этом за проведение оценки им оплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис №). Он обратился к ответчику ОАО СГ «МСК», где застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которое просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

    Представитель истца на исковых требованиях с учетом их увеличения настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трофимова А.В., в результате чего автомашине, принадлежащей Трофимову А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность Трофимова А.В. на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис <данные изъяты>), что сторонами не оспаривается.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория», Трофимовым А.В. и ОАО СГ «МСК» правоотношений по страхованию указанных автомобилей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца Трофимова А.В. страховое возмещение в размере 63 <данные изъяты>, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, а всего: <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова А. В. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Трофимова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Трофимова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Трофимова А. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Трофимова А. В. к ОАО СГ «МСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев