Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2016 от 27.04.2016

                                            Дело №1-111/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                              9 июня 2016 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Зейского района ФИО4,

защитника обвиняемого Шевченко А.В. - адвоката ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Шевченко А.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

2 марта 2016 года около 19 часов Шевченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в комнате <адрес>, увидел на полке в серванте золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 6 803 рубля и золотую подвеску 585 пробы, стоимостью 911 рублей, принадлежащие ФИО2, и решил из похитить, после чего, в то же время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшей ФИО2, взял золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 6 803 рубля и золотую подвеску 585 пробы, стоимостью 911 рублей, вышел из квартиры и скрылся с похищенным с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Шевченко А.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 714 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что причиненный ей преступлением ущерб возмещён, похищенное имущество возвращено, с Шевченко А.В. она примирилась, он перед ней извинился, претензий к нему не имеет.

    Обвиняемый Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней, ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Защитник обвиняемого Шевченко А.В. – адвокат ФИО5 просит уголовное дело в отношении Шевченко А.В. прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, не судим, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были Шевченко А.В. разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Шевченко А.В., указав, что все правовые основания для этого имеются.

В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, а также потерпевшей, учитывая наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайства потерпевшей ФИО2 и обвиняемого Шевченко А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко А.В.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

        Из материалов дела следует, что Шевченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Шевченко А.В. не судим, с потерпевшей ФИО2 примирился, загладил причиненный преступлением вред, принёс ей извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаю, что Шевченко А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная Шевченко А.В. мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Шевченко А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Шевченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Шевченко А.В., – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копию залогового билета №<Номер обезличен> хранить при уголовном деле; золотую цепочку 585 пробы, весом 4,95 г, золотую подвеску 585 пробы, весом 0,66 г, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 О.П. Брылева