Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2021 (2-4812/2020;) от 27.04.2020

Дело № 2- 358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромСтрой», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромСтрой», администрации г. Красноярска с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 69 456 рублей, 3000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 357,30 рублей, мотивируя тем, что в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение) установленное над выбоиной в дорожном покрытии 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по Х, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого по итогам проведенного внесудебного исследования ООО ЦНЭ «Профи» У составил 69 456 рублей. Истец обратился с претензией к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Поповой Н.В. – Шадров И.А. (по доверенности) доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчиков, которые не предприняли должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, а также надлежащей установке оградительных сигнальных конструкций при проведении ремонтных работ на дорожном покрытии, при этом согласно выводов эксперта ООО ЦНЭ «Профи» в сложившейся дорожной ситуации водитель Z государственный регистрационный знак У не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путём принятия мер путем снижения скорости транспортного средства, или объезда, вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе путем принятия мер к торможению, следовательно, нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя не имеется, просит в полном объеме удовлетворит требования, в том числе судебные издержки считает обоснованными и разумными.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, указывая, что кем проводились ремонтные работы на данном участке дороги (перекрестке) ему не известно, ливневая канализация и люки распложенные на данном участке дороги находится в обслуживании МКУ «УДИБ», поскольку автомобильная дорога на данном участке как объект инженерной инфраструктуры передано в оперативное управление МКУ «УДИБ», выводы эксперта ООО ЦНЭ «профи» в экспертном заключении У от 25.06.2021г.

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель Кульбановская Ю.Н. представила письменный отзыв (т.1 л.д.89-90), в котором указывала, замечания к местам установки знаков в момент ДТП со стороны ГИБДД отсутствовала, их расстановка производилась строго в соответствии с утвержденной схемой, при этом работы на объекте не касались дорожного полотна в пределах смотровых колодцев и ливневых канализаций.

Представитель ответчика - администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был уведомлен, письменного отзыва и ходатайств не представил.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ПК ДСУ», Департамента городского хозяйства, ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Представитель ООО «КрасКом» Дроздова А.А. (по доверенности) представила письменный отзыв (л.д.126-132) в котором указала, что ООО «КрасКом» не является причинителем вреда в данном ДТП, не несет обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании техническим регламентам, работ по восстановлению благоустройства и организации водопроводно-канализационного хозяйства в период сентября – октября 2018 года на указанном истцом участке дороги не проводилось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно требованиям ч.3 т.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд признает надлежащим уведомление всех участвующих в деле лиц, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МКУ «УДИБ», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Попова Н.В. является собственником автомобиля Z г/н У, что подтверждается копией СТС (т. 1 л.д. 34) и соответствует сведениям ГИБДД (т.1 л.д. 59), иного в суд сторонами, не представлено.

18 октября 2018 года в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение) установленное над выбоиной в дорожном покрытии по Х произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Z г/н У принадлежащего истице, в ходе которого автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от 18.10.2018г., объяснениями истицы данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после случившегося, а также в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 18.10.2018г. она двигалась по Х, со стороны Х в сторону Х по средней полосе, не меняя траектории движения, прямолинейно, при скорости потока, примерно 40 км/час управляла технически исправным автомобилем Z государственный регистрационный знак У, при этом до впереди идущего автомобиля расстояние составляло примерно около 8 метров, перед перекрестком по Х, указанное транспортное средство внезапно перестроилось из второго ряда в крайний правый ряд, как ей стало понятно позднее, объезжая препятствие в виде «Л» - образной конструкции, на которой были установлены дорожные знаки и развернуты в сторону Х, она не смогла своевременно остановиться, чтобы избежать столкновения с конструкцией, в результате чего, допустила наезд на данное препятствие, остановившись, практически ее автомобиль оказался под конструкцией, а люк с выбоиной на дороге под ее автомобилем, при этом увидев опасность на дороге как возникшую внезапно металлическую конструкцию избежать столкновения у нее не имелось возможности несмотря на все принятые попытки, которые соответствуют схеме ДТП оформленной сотрудником ДПС ГИБДД с участием истицы, подписанной и не оспоренной в ходе судебного разбирательства сторонами.

Согласно составленного инспектором ДПС ГИБДД Кнор М.А. акта от 18.10.2018г., также следует, что выбоина на проезжей части в момент ДТП была длиной 380 см, шириной 250 см, глубиной 5см что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги п.3.1.2 У, а также выявлен факт нарушения установки дорожных знаков 1.25 и 3.24 согласно требованиям п.5.1.7 А11 У.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, указанный участок дороги на котором произошло ДТП 18.10.2018г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что подтверждается ответом на судебный запрос из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 04.02.2020г., и приложенными к нему выписками из Реестра муниципальной собственности от 27.01.2019г. распоряжением №4873-недв от 20.12.2013, №734-недв от 22.02.2017г. и перечнями приложенными к указанным распоряжениям (т.1. д.148-158).

Вместе с тем, из объяснений самого ответчика МКУ «УДИБ» Мащак К.А.. и из письменного отзыва ответчика ООО «ПромСтрой» доводы истца о проведении ремонтных работ дорожного покрытия над которым была установлена металлическая конструкция в с которой произошло столкновение непосредственно сотрудниками организации ООО «ПромСтрой» не нашли своего достаточного и объективного подтверждения, так достоверно установлено, что установкой дорожных знаков по правой обочине вдоль Х действительно в указанный период времени занимался ООО «ПромСтрой», что подтверждается сведениями муниципального контракта № У от 16.07.2018 г. (т.1 л.д. 49-54), заключенного между МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, и ООО «ПромСтрой», вместе с тем, спорная металлическая конструкция была установлена на ином участке дороги, непосредственно на перекрестке Х и Х, что как место работы ООО «промСтрой» из согласованной схемы проведения работ с МКУ «УДИБ» согласно указанного муниципального контракта прямо не следует, и самим представителем МКУ «УДИБ» в ходе судебного разбирательства также опровергнуто, при этом несмотря на бремя доказывания отсутствия виновных действия, возложенных на ответчика, кем именно проводились ремонтные работы на данном участке дороги, находящемся на оперативном управлении в МКУ УДИБ он не мог, при этом не оспаривал, что ливневая канализация и люки распложенные на данном участке дороги находится в обслуживании МКУ «УДИБ», поскольку автомобильная дорога на данном участке как объект инженерной инфраструктуры передано в оперативное управление МКУ «УДИБ», в силу ст. 56 ГПК РФ объективные и достоверных доказательств наличия виновных действий иных лиц не приводил. Доводы стороны истца о том, что на фотографиях с места ДТП запечатлен сотрудник, представившийся сотрудником подрядной организации ООО «ПромСтрой», суд во внимание как объективные и достоверные не принимает, поскольку указанные обстоятельства из представленных фотографий прямо и очевидно не следуют, видеозаписей с места ДТП не имеется, при этом, указанные обстоятельства самим ответчиком ООО «ПромСтрой» также не подтверждались, личность указанного лица и его причастность к сотрудничеству с ООО «ПромСтрой» из документов не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика МКУ «УДИБ» как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, которому указанный участок дороги, на котором произошло ДТП и была установлена металлическая конструкция передан в оперативное управление, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда и повреждения имущества истца, поскольку сведения о принадлежности и обслуживании указанного участка дороги иными лицами, на момент принятия решения не приведены, доводы о причастности к проведению работ ООО «ПромСтрой» самим ответчиком МКУ «УДИБ» опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований освобождения от гражданской правовой ответственности МКУ «УДИБ» при указанных обстоятельствах суд не усматривает, а объективных и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимости возложения ответственности по возмущению убытков на иных лиц (администрацию г. Красноярска, ООО «ПромСтрой») в порядке ст. 15 ГК РФ, суду не приведено.

При этом, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд не может также согласиться с доводами ответчика МКУ «УДИБ» о наличии в действиях самой истицы нарушения требований п.10.Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

В целях разрешения спора по существу, на основании ходатайства истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.204-206) с целью определения имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «Z государственный регистрационный знак У предотвратить ДТП от 18.10.2018г. путем снижения скорости транспортного средства, или объезда, вплоть до полной остановки транспортного средства, при условиях: при скорости движения 40 км/ч при заданных условиях при скорости движения 40 км/ч при обнаружении опасности для движения на расстоянии: 1/ 4 метра; 2/ в районе стоп-линий (горизонтальная разметка 1.12) (расстояние от места наезда на препятствие согласно схеме ДТП), 3/ ближний к границе перекрестка край разметки 1.14.1 (зебра) (расстояние от места наезда на препятствие согласно схеме ДТП ), проведение которой было поручено судом ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно выводам эксперта Гребенщикова К.П. в заключении У от 00.00.0000 года, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Toyota Corolla», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путём принятия мер как к торможению, так и к маневру, с момента возникновения опасности для его движения во всех заданных вариантах.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, имеет необходимый стаж по специальности и в области проведения подобного рода экспертиз, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 5777/2018, произведенного ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н В380CE/24 без учета износа составляет 69 456 рублей (т.1 л.д.14-32).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчики каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта не заявили, каких-либо ходатайств с их стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение № 5777/2018, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, учитывая, что факт ДТП от 18.10.2018г., и повреждение транспортного средства Z», государственный регистрационный знак У принадлежащего истице, состоит в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП и повреждения автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП 18.10.2018г в размере 69 456 рублей, при этом в отношении требований заявленных в ответчикам - администрации г. Красноярска, ООО «ПромСтрой» суд полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащим ответчикам, отказать, поскольку доказательств наличия их виновных действий, и прямой причинной следственной связи с наступившим у истца ущербом в силу ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не приведено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 33), а также истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере 357,13 рублей (т. л.д. 13), которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как необходимые расходы.

Согласно представленному в материалы дел договора от 22.10.2018 года об оказании юридических услуг заключенного между Шадровым И.А. и Поповой Н.В., которой были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, оплата по которым составила 20000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление письменных документов, консультирование, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, при этом, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, вместе с тем отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и завышенной стоимости услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ УДИБ в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Шадрина И.А. содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, кроме того, расходы по составлению оценки ущерба понесены истцом в целях обращения с иском в суд за защитой своего права, следовательно, по мнению суда, указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1500 рублей.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.01.2019 года (т.1 л.д. 1), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Н.В. к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромСтрой», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Попова Н.В. 69 456 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 357,30 рублей, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021г.

Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко