Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2012 ~ М-1357/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сивакса А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <адрес>, под управлением истца, и автомобиля <адрес>, под управлением Л.. Происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившего п.6.2, п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровья, также был поврежден мотоцикл истца.

Сивакс А.Л. обращался к страховщику за возмещением материального ущерба и вреда здоровью, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 98 858,67 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 429 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 615,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Л., и транспортным средством – мотоцикл <данные изъяты>, под управлением собственника Сивакса А.Л. (л.д. 12). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим. При этом, постановлением суда установлена вина Л. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сиваксу А.Л.. (л.д. 14-17).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал истцу в возмещение ущерба и вреда здоровью, так как был не подтвержден факт заключения с виновником договора ОСАГО и оплаты страховой премии (л.д. 35). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт заключения договора ОСАГО с виновником происшествия. Других доводов об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком суду не заявлено.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом материального ущерба отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, с учетом износа составила 300 277 рублей (л.д. 20-33). Специалисты данного учреждения являются членами саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Страховщик надлежащим образом бел уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением (л.д. 19). Однако, представитель страховщика на осмотр не явился, причину неявки в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» пояснить не смогла. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Сивакса А.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере страхового возмещения, предусмотренного лимитом ответственности по договору ОСАГО, т.е. в размере 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Указанные выше нормы гражданского законодательства нашли свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.10 указанных выше Правил ОСАГО лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, предусмотрен в размере не более 160 000 рублей.

Допустимым доказательством степени утраты трудоспособности Сивакса А.Л. суд принимает заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлено у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность, соответствующая полной (100%) утрате профессиональной трудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истца определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по профессии «<данные изъяты>». Кроме того, указанным заключением эксперта сделаны выводы, в связи с повреждениями и их последствиями через 6 месяцев после травмы, 1 раз в год, в течение 2-х лет показано санаторно-курортное лечение в санаториях, специализирующих на лечении последствий заболеваний травм опорно-двигательного аппарата (л.д. 102-120). Данное заключение экспертами сделано на основании определению суда по ходатайству истца, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали судебное заключение эксперта.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия, в период нетрудоспособности истец являлся работником ЗАО «Самара Телеком» (л.д. 130-133).

В соответствии со справками о доходах физического лица средний заработок истца Сивакса А.Л. на момент происшествия составлял 22 511, 96 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании утраченного заработка в связи с полной временной профессиональной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 787,08 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд полагает требования истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в санаториях, специализирующих на лечении последствий полученных телесных повреждений, на будущее время в пределах 2-х лет по истечению 6 месяцев после травмы, 1 раз в год, подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности. Суд принимает в качестве доказательства расходов на санаторно-курортное лечение расчет курса лечения по диагнозу «Заболевание опорно-двигательного аппарата» ЗАО «Санаторий Металлург» в размере 84 000 рублей за 21 день. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания данных расходов на будущее, как противоречащие нормам права. Суд также считает, требование ответчика, предусмотренное пп. «г» п. 56 Правил ОСАГО, о предоставлении истцом документов, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, незаконное в силу ст. 1092 ГК РФ.

Суд считает, что требование истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в санаториях подлежит удовлетворению в размере 90 212,92 рублей (лимит ответственности 160 000 рублей – утраченный заработок в размере 69 787,08 рублей).

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп.«в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 23-25), расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 15 615,57 рублей, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией (л.д. 96, 128).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 98 858,67 рублей. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушением страховщика 30-дневного срока рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, участие в судебных заседаний представителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивакса А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 429 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 615,57 рублей, а всего денежную сумму в размере 350 044 рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сивакса А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 160000рублей, неустойку в размере 30000рублей, расходы на представителя в размере 15000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5429рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15615,57 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 84 500 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: А.А.Саломатин

Секретарь: М.А.Соловьёва