Решение по делу № 2-4027/2016 ~ М-3813/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-4027/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ремизовой Е.М., Орловой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «РемиКом» о взыскании задолженности по кредитному договору,                     

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ремизовой Е.М., Орловой Н.Н., ООО «РемиКом»о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «МДМ Банк») и Ремизовой Е.М. был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства было предоставлено поручительство Орловой Н.Н., ООО «РемиКом». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 1 783 030 руб. 52 коп., в том числе 1 066 818 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту, 14083 руб. 34 коп.– сумма задолженности по процентам по основному долгу, 54191 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, 606 628 руб. 91 коп. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 41 307 руб. 87 коп. – сумма задолженности по пене за просроченный проценты.

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность кредитному договору в размере 1 135 093 руб. 74 коп., в том числе 1 066 818 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту, 14083 руб. 34 коп.– сумма задолженности по процентам по основному долгу, 54191 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ООО «РемиКом» Ремизова Е.М. исковые требования признала.

Ответчик Орлова Н.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «МДМ Банк») и ответчиком Ремизовой Е.М. был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 19 % годовых сроком до ДАТА года(л.д. 7-8, 9-10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДАТА на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25), и ответчиками не оспаривается.

Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 73312,04 руб..

Условия кредитного договора по погашению ответчик не выполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-25), пояснениями ответчика Ремизовой Е.М..

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 1 783 030 руб. 52 коп., в том числе 1 066 818 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту, 14083 руб. 34 коп.– сумма задолженности по процентам по основному долгу, 54191 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, 606 628 руб. 91 коп. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 41 307 руб. 87 коп. – сумма задолженности по пене за просроченный проценты (л.д. 21-22). Размер задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признается верным.

Поскольку заемщик Ремизова Е.М. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА было предоставлено: поручительство Орловой Н.Н. и ООО «РемиКом» по договору поручительства (л.д. 11-12,13-14,15-16,17-18).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Согласно договора поручительства и Общих условий договора поручительства по кредитам поручитель обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и должник (п.4)(л.д.13,17).

    В ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Согласно п.1 раздела 3 Общих условий договор поручительства действует в течении трех лет со дня наступления срока окончательного возврата кредита по кредитному договору.

    Учитывая, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока поручительства, установленного в договорах, поручитель отвечает за ненадлежащее исполнении обязательств Заемщиком по кредитным договорам солидарно, по всем указанным суммам задолженности.

Следовательно, с поручителя подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке с заемщиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 135 093 руб. 74 коп., в том числе 1 066 818 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту, 14083 руб. 34 коп.– сумма задолженности по процентам по основному долгу, 54191 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу подлежащими удовлетворению.

В п.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, истец просит возместить судебные расходы в размере 13875,47 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере по 4625 руб. 15 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ремизовой Е.М., Орловой Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «РемиКом», солидарно, в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 1135093 (один миллион сто тридцать пять тысяч девяносто три) руб. 74 коп., в том числе 1066818(один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту, 14083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 34 коп. – сумма задолженности по процентам по основному долгу, 54191 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

Взыскать с Ремизовой Е.М., Орловой Е.Н., Общества с ограниченной ответственностью «РемиКом» в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение госпошлины 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 15 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий