Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-2937/2017;) ~ М-2687/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г.         <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А..,

при секретаре И.Р.А.,

с участием представителя истца - З.А.А.,

представителя ответчика - Р.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.Г. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.Н., и <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.Г. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем      С.А.Н. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в <данные изъяты>», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты> руб.) и годных остатков (их размер составил <данные изъяты> руб.), стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб. Кроме того, был причинен ущерб мотоэкипировке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., возмещение ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб., за оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы и осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец уточнил требования, просил взыскать с <данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - З.А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.М.Н. - возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и все обязательства перед истцом исполнены. Требования о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке, полагала необоснованными, поскольку в материале по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении данного имущества истца. Просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать разумных пределах, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства. Установлено, что А.А.Г. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Л.В. за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.Н., что следует из справки о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.А.Н. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя С.А.Н. застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было принято заявление А.А.Г. о возмещении причиненного транспортному средству ущерба с приложением необходимых документов.

Согласно страховому акту №сам, заявленное событие признано страховым случаем, риск «возмещение утраты (полной гибели) транспортного средства», сумма риска - 54 046 руб. Согласно материалам выплатного дела, <данные изъяты> выполнено экспертное заключение в целях определения остаточной стоимости транспортного средства, в котором указано, что мотоцикл согласно договора купли-продажи стоит <данные изъяты> руб., значит, на дату продажи имел дефекты. Стоимость годных остатков определена в <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерб мотоэкипировке составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию претензии о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения, ущерба, причиненного мотоэкипировке, и расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому основания для доплаты отсутствуют.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г/н № с учетом износа 49,20 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет <данные изъяты>., сумма эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков после округления составляет <данные изъяты> руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения А.А.Г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, страховым актом №-Доп.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Судом установлена просрочка <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа (50 % от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 28 Закон о защите прав потребителем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что рассматриваемые отношения регулируются п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в судебном заседании представитель истца в данной части основания иска не уточнил, расчет неустойки истцом не представлен, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме     <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов на подготовку <данные изъяты>» экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу А.А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/           А.Е.А.