Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2018 ~ М-648/2018 от 17.04.2018

Дело №2- 831/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. В. к Макаровой Т. Н. об признании незаконными действий и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с данным заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за Петровой Л.П. признано право собственности на здание бани, 1967 года постройки, площадью 22,9 кв.м и здание лодочного гаража, 1967 года постройки, площадью 33,6 кв.м, расположенные в ........, в пределах кадастрового квартала № .... Рядом с указанными объектами поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № ..., собственником которого является Макарова Т.Н. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка и свидетельство на право собственности о предоставлении земельного участка не содержали сведений о местоположении границ земельного участка, при проведении кадастровых работ ответчица указала кадастровому инженеру Хилкову Г.Н. недостоверную информацию относительно местоположения земельного участка. Просит признать незаконными действия ответчицы, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации при выполнении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего ответчику; признать недействительными результаты кадастровых землеустроительных работ спорного земельного участка, выполненного на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ; и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) данного земельного участка, внесенных на основании межевых планов от 2007 года и от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца Крюковцева О.Л. и Сикора О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что за истцом апелляционным определением Верховного Суда РК признано право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем, истец имеет право на аренду земельного участка. Полагают, что кадастровые работы не отвечают требованиям закона, так как ответчик Макарова Т.Н. при проведении кадастровых работ предоставила недостоверные сведения о местоположении земельного участка. Ссылались на то, что установленный на участке ответчицы забор препятствует доступу истицы к указанным объектам.

Ответчик Макарова Т.Н. и ее представитель Кусакин Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что за истицей признано право на лодочный гараж и баню, данные объекты находятся за пределами земельного участка, принадлежащего ответчице, земельный спор между сторонами отсутствует, так как истица не имеет в указанном месте земельных участков на каком-либо праве. Также указали что, образование земельных участков в 2007 году осуществлялось исключительно в порядке проведения землеустройства в соответствии с ФЗ № 78-ФЗ «О землеустройстве» от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств принадлежности истице спорного земельного участка не представлено. Полагают, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

Представители ответчиков - администрации Кондопожского муниципального района, администрации Гирвасского сельского поселения, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по РК, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего до ХХ.ХХ.ХХ) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., действовавшего до ХХ.ХХ.ХХ, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Судом установлено, что Макарова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного в ......... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет его границы определены в установленном законом порядке.

Петрова Л.В. является собственником здания бани, 1967 года постройки, площадью 22,9 кв.м и здания лодочного гаража, 1967 года постройки, площадью 33,6 кв.м, расположенные в ........ Республики Карелия, ........, в пределах кадастрового квартала № ..., в непосредственной близости от указанного земельного участка Макаровой Т.Н. Земельные участки находящиеся под данными строениями Петровой Л.В. не предоставлялись ни на каком вещном праве и не формировались в установленном законом порядке.

Стороны истца и ответчика в судебном заседании ссылались на то, что указанные строения Петровой Л.В. не расположены на земельном участке Макаровой Т.Н., а находятся в непосредственной близости от него, в связи с чем на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) в удовлетворении иска Петровой Л.В. к Макаровой Т.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что сарай и забор Макаровой Т.Н. расположены на принадлежащем ей земельном участке, доказательств принадлежности Петровой Л.В. спорного земельного участка суду не представлено. Не представлено суду доказательств предоставления и принадлежности спорного земельного участка наследодателю П. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и доказыванию сторонами не подлежат.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) в удовлетворении иска Петровой Л.В. к Администрации Гирвасского сельского поселения, Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок площадью 221 кв.м в порядке наследования отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в настоящее время жилой дом с инвентарным номером 25 литер 1 и земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 660 кв.м., проданы Петровой Л.В.по договору купли-продажи Митрукову О.В. Доводы представителей истцов о том, что семье Петровых принадлежал иной земельный участок в ........, расположенный под жилым домом на берегу реки не нашли своего подтверждения.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) в удовлетворении иска Петровой Л.В. к Администрации Гирвасского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Петровой Л.В. признано право собственности на здание бани, 1967 года постройки, площадью 22,9 кв.м и здание лодочного гаража, 1967 года постройки, площадью 33,6 кв.м, расположенные в ........, в пределах кадастрового квартала 10:03:0020601.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..., местоположение определено как: ........, д. Койкары. Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, площадь – 800 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Макаровой Т.Н. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № ... внесены в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, распоряжения администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О выделении земельного участка в ........ гр. Макаровой Т. Н.», землеустроительного дела по территориальному землеустройству от ХХ.ХХ.ХХ № ... и описания земельных участков.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020601:40, расположенного по адресу: ........, д. Койкары.

Согласно «Разделу «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ «при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическое положение границ отличается от зафиксированных в ГКН. При перерасчете координат, конфигурация и площадь земельного участка не изменились, в связи с этим повторное согласование границ не выполнялось.

Изначально, согласно описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № ... было проведено от точки н1 до точки н10 с администрацией Гирвасского сельского поселения.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ... содержит подпись Главы администрации Гирвасского сельского поселения А

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Петрову Л.В. и Макарову Т.Н. знает как жителей ......... С 1995 года работала председателем Гирвасского поселкового совета, спорный земельный участок до 1997 года был в пользовании П.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что Петрову Л.В. и Макарову Т.Н. знает как жителей ......... С 2006 года был избран Главой администрации Гирвасского сельского поселения. Акт о согласовании границ земельного участка подписал, не выезжая на место, не вникнув в дело и доверяя Макаровой Т.Н. Позже выяснилась следующая ситуация: на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Макаровой Т.Н. стоял дом, примерно в 1971-1972 г.г. дом перенесли, а на данном земельном участке разбили огород, данным участком пользовался П., семья Сенюковых сажала картофель в другом месте. Где именно предоставлялся земельный участок Макаровой Т.Н. не помнит, но точно не там, где зарегистрирован, так как в указанном месте разрабатывали огород Петровы.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что является соседкой Макаровой Т.Н., также знакома с Петровой Л.В. В ........ проживает с 1983 года. Земельным участком, на котором расположен гараж, пользуется Макарова Т.Н. Ранее указанным участком пользовался П, сажал картофель, на земельном участке расположены баня и лодочный гараж, которые в настоящее время не используются. К указанным постройкам есть проход шириной полтора метра в обход участка Макаровой Т.Н.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что спорным земельным участком ответчица пользуется с 1995 года. Изначально земельный участок был огорожен забором из жердей, около десяти лет назад установили забор на металлических столбах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчицей при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ... были соблюдены требований действовавшего в тот момент законодательства, в мом числе границы ее участка были согласованы со смежным землепользователем. Пояснения свидетеля А о том, что им были нарушены требования законодательства при согласовании границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо доказательств злоупотребления полномочиями данного должностного лица суду не представлено, в том числе отсутствует приговор суда, которым бы он был признан виновным в совершении указанных действий. При этом возможность отзыва подписи в акте согласования границ земельного участка законодательством не предусмотрена.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что ответчица ввела кадастрового инженера в заблуждение, указав при межевании на земельный участок принадлежавший семье Петровых, поскольку вступившими в законную силу решениям суда установлено отсутствие данных прав у Петровой Л.В. и у умершего П.

Истица не является, и не являлась владельцем смежных земельных участков с участком ответчика, в связи с чем землеустроительные и кадастровые работы, проведенные последней, права Петровой Л.В. не затрагивают.

Кроме того, суд учитывает, что истица ссылается на нарушение ее прав на доступ к принадлежащим ей строениям. Вместе с тем суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований не привело бы восстановлению указанных прав, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании строениями ею заявлено не было, то есть истцом выбран неверный способ защиты права. При этом совокупность исследованных судом доказательств, в том числе фотографии, сделанные в разные времена года, не свидетельствуют о том, что забор, расположенный по периметру земельного участка ответчика препятствует доступу к принадлежащим истице строениям.

Поскольку судом не установлено нарушения законодательства в оспариваемых действиях ответчика, ею не нарушены права истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев