Решение по делу № 33-2266/2013 от 19.03.2013

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33- 2266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ДСК «Стройбетон» Гармаш А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Давыдовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» о защите прав потребителей наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ИНН 5517007932 КПП 5511701001, ОГРН 10355310000515, дата регистрации 11.06.2003 года), юридический адрес: Омская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, в пределах взысканной по решению суда от 07 февраля 2013 года в пользу Давыдовой Г.А. суммы, то есть в пределах ***руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 от представителя Давыдовой Г.А. Виста И.И. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ДСК «Стройбетон», в пределах суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование указано, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 07.02.2013 с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу Давыдовой Г.А. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, неустойка, судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Ответчик имеет недвижимое имущество в собственности. В отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство. Кроме того, стало известно, что должник производит действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ДСК «Стройбетон» Гармаш А.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что истцом не представлены доказательства возможности затруднения исполнения решения суда или невозможности его исполнения, не указаны конкретные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, обременения на которые должны быть наложены судом, не указана стоимость объектов недвижимости, а также доказательства соразмерности обеспечительных мер цене иска.

Частная жалоба на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 07.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Давыдовой Г.А. о защите прав потребителей, в ее пользу с ООО «ДСК «Стройбетон» взыскана сумма возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. ***, в сумме ***руб., неустойка в сумме ***руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ***руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***руб.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в районный суд 08.02.2013. На момент его поступления в суд, принимая во внимание ст.ст.237, 244 ГПК РФ, заочное решение суда в законную силу не вступило.

27.02.2013 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Накладывая арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДСК «Стройбетон», в порядке обеспечения иска Давыдовой Г.А., суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 139-141 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возможности затруднения исполнения решения суда или невозможности его исполнения, отклоняется судебной коллегией.

Взысканная судом сумма является значительной. При этом ответчик на момент рассмотрения спора устранился от добровольного удовлетворения требований истца.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

При таком положении у суда имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, иск удовлетворен на сумму на сумму ***руб., подлежащую взысканию в пользу истца, арест наложен на имущество ответчика в сумме ***руб., то есть баланс интересов сторон не нарушен, и требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что в определении не указаны конкретные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, обременения на которые должны быть наложены судом, не указана их стоимость, не является основанием для отмены определения суда, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в рамках наложенного ареста определяются в каждом случае судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: