Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 ~ М-257/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боева А. В. к Терехину В. П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку согласно п.... договора займа за период с (дата) по (дата) в размере 1452000 рублей, государственную пошлину в размере 27960 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по договору процентного займа ответчик Терехин В.П. получил от Боева А.В. денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается договором займа №, заключенным между истцом и ответчиком, актом получения денежных средств от (дата) подписанным сторонами. В соответствии с п.... договора ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до (дата) Ответчик нарушил условия договора, к указанному сроку денежные средства не возвратил. В п.... договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение своих обязательств, согласно которой заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой заемщиком просрочена за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку согласно п.... договора займа за период с (дата) по (дата) в размере 1452000 рублей согласно представленному расчету, а также государственную пошлину в размере 27960 рублей. Истцом предприняты меры для досудебного разрешения возникшего спора, на претензии ответчик не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

По делу установлено, что (дата) по договору процентного займа ответчик Терехин В.П. получил от Боева А.В. денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается договором займа №, заключенным между истцом и ответчиком, актом получения денежных средств от (дата) подписанным сторонами.

В соответствии с п.... договора ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до (дата)

Ответчик нарушил условия договора, к указанному сроку денежные средства не возвратил. Данные факты стороной ответчика не оспаривались.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательств по которым ответчик не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору займа в размере 2500 000.00 руб..

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в то время как истцом при обращении в суд был приложен договор займа, подлинность которого ответчик не оспаривал.

В п.... договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение своих обязательств, согласно которой заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой заемщиком просрочена за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 1 452 000.00 рублей согласно следующему расчету ( ... (с (дата) по (дата)), с которым суд соглашается.

Размер требуемой ко взысканию суммы штрафной санкции суд полагает необходимым снизить до 1 000000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафной санкции – пени сумме 1 000 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27960, 00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина В. П. в пользу Боева А. В. сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку согласно п... договора займа за период с (дата) по (дата) в размере 1000000 рублей, государственную пошлину в размере 27960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева