Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13817/2017 от 07.04.2017

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-13817/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян О.В., Пантелеева А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян О.В., Пантелеев А.В. обратились в суд с иском к Пантелеевой О.И., Минякиной З.И., Семушиной В.И., Григоренко Н.И. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по <...> в <...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Карапетян О.В., Пантелеева А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Карапетян О.В., Пантелеев А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают о том, что их права на приватизацию нарушены, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали лишь в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Григоренко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 26.02.1993 между АО «Тихорецктехмаш» и Селиховым И.С. заключен договор передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>

Договор зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: Селихов И.С., Селихова Е.В., несовершеннолетние Пантелеева (Карапетян) О.И., 23.04.1981 года рождения, Пантелеев А.В., 08.12.1983 года рождения и их мать Пантелеева О.И..

В заявлениях от 10.12.1992 мать Пантелеевой (Карапетян) О.И. и Пантелеева А.В. - Пантелеева О.И. дала согласие на приватизацию в собственность отца Селихова И.С. квартиры <...> но <...>.

Материалами дела подтверждено, что Селихов И.С. умер 23.03.2016 г.

После его смерти 13.05.2016 года с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Пантелеева О.И., Минякина З.И., Семушина В. И..

Григоренко Н.И. 14.05.2016 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Селихова И.С. на основании завещания от 17.04.2013г., согласно которому квартира <...> по <...>, <...> завещана ей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Григоренко Н.И. и её представителем адвокатом Тамойкиной О.В. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истцов Карапетян О.В. и Пантелеева А.В..

Между тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ верно указал, что оспариваемый договор о передаче квартиры в собственность заключен Селиховым И.С. 26.02.1993 г.. Карапетян О.В., 23.04.1981 года рождения, на день заключения оспариваемого договора было 12 лет. В 1999 году ей исполнилось 18 лет. Пантелееву А.В., 08.12.1983 года рождения, было 10 лет, в 2001 году ему исполнилось 18 лет.

Достигнув совершеннолетия, истцы в суд за защитой своих прав обратились лишь 10.11.2016 года, то есть по прошествии более чем 20 лет после исполнения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства Карапетян О.В. указала, что фактически прекратила проживать в спорной свартире с 2003 года, а Пантелеев А.В. - с 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и соответственно об отказе по этому основанию в удовлетворении настоящего иска.

Уважительных причин пропуска Карапетян О.В. и Пантелеевым А.В. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на приватизацию квартиры истцы узнали только в 2016 году, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: