Решение по делу № 2-207/2014 ~ М-1366/2013 от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Посадской Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Евграфовой Т. И. к Коробовой В. И. об изменении смежной границы между земельными участками согласно межевому плану, изготовленному ООО «Карат»,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова Т. И. обратилась с иском к Коробовой В. И. об изменении смежной границы между земельными участками ### и ### согласно межевому плану, изготовленному ООО «Карат», продлении после точки 15 смежной границы по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9 таким образом, чтобы отмостка жилого <...> села <...> полностью находилась на территории земельного участка с кадастровым номером ###. В обоснование иска указала и ее представитель Царев С. А. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году, приняв наследство, Евграфова Т. И. и ее брат Семенов С. И. обратились в Суздальский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» для межевания. Суздальский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» выполнил землеустроительные работы по межеванию, в том числе чертеж границ земельного участка ###. Ознакомившись с выполненным чертежом, истец не увидела явных противоречий в силу того, что не обладает специальными познаниями в данной области. В период с 1990 по 2012 годы между земельными участками ### пролегала фактическая граница в виде деревянного забора, разделявшего данные земельные участки. Данный забор пролегал между земельными участками на момент межевания в 2004 году. Споров по расположению фактической границы между смежными землепользователями не было. В 2012 году смежные землепользователи предприняли действия по постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков. Смежным пользователем по западной границе является Коробова В. И. После постановки на кадастровый учет земельного участка ### Коробова В. И. демонтировала часть забора в том месте, где находится дом, и установила новую фактическую границу в виде натянутого шнурка. Там остались столбы. Из плана, изготовленного ООО «Карат», следует, что ширина отмостки - 1 метр. Истец и третье лицо Семенов С. И. обнаружили, что в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка Коробовой В. И. отмостка их дома находится на земельном участке Коробовой В. И. До подачи иска в суд истец обратилась к ответчику с предложением установить границы таким образом, чтобы его имущество, находилось на земельном участке истца, однако получила отказ. В ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по <...> истцу разъяснили, что в такой ситуации необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки нового межевого плана, согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями, после чего обратиться за регистрацией данных изменений. Истец обратился в ООО «Карат» за устранением кадастровой ошибки и изготовлением нового межевого плана. *** Росреестр отказал Евграфовой Т. И. в учете изменений границ объекта недвижимости по причине отсутствия согласования границ со смежными землепользователями. ООО «Карат», не имея информации об адресе фактического проживания смежных землепользователей, опубликовало объявление в газете с целью уведомления смежных землепользователей об изменении местоположения границ земельного участка. *** Коробова В. И. принесла возражения по изменению границ земельного участка, возражая против переноса границ земельного участка на 1 метр в сторону принадлежащего ей земельного участка. Отказ в согласовании изменения границ земельного участка Евграфовой Т. И. истец расценил как препятствование осуществлению ее законного права собственности на земельный участок и объекты недвижимости. Полагает, что в документах Суздальского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» допущена ошибка, поскольку часть объекта недвижимости истца и Семенова С. И. - отмостка дома оказалась за пределами установленных границ земельного участка ###. Кадастровая ошибка воспроизведена в межевом плане, выполненном Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие». В связи с тем, что ответчик не согласовала новый межевой план, истец обратилась в суд. При рассмотрении иска судом назначалась землеустроительная экспертиза, считает, что она подтвердила позицию истца, доказала нарушение его прав. В заключении экспертизы указано, что ответчику необходимо перенести смежную границу таким образом, чтобы жилой дом истца и его части находились на его (истца) земельном участке. Строительными нормами и правилами предусмотрено строительство отмостки шириной 1, 2 метра.

Истец Евграфова Т. И. поддержала исковые требования и доводы представителя Царева С. А. Суду пояснила, что именно она заказывала межевание своего земельного участка в *** году. Кадастровый инженер выезжала на место, просила ее показать в каком месте должна проходить граница между ее земельным участком и участком Коробовой В. И., что она (Евграфова Т. И.) сделала. Однако позднее она узнала, что часть ее огороженного забором земельного участка оказалась за его границей.

Третье лицо Семенов С. И. согласен с исковыми требованиями Евграфовой Т. И.

Представитель ответчика Коробовой В. И. адвокат Еремеев М. Н. исковые требования Евграфовой Т. И. не признал. В обоснование возражений пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Евграфовой Т. И. площадь принадлежащего Коробовой В. И. земельного участка будет уменьшена, а площадь земельного участка истца - увеличена. Истец намерена незаконно захватить часть принадлежащего Коробовой В. И. на праве собственности земельного участка. Новый межевой план земельного участка истца подготовлен в нарушение закона «О государственном кадастре недвижимости», так как границы земельного участка истца установлены в 2004 году и с того времени не менялись. Доказательств, что ответчиком демонтирован забор после установления ею в 2012 году границ земельного участка, не представлено. Забор между земельными участками истца и ответчика всегда существовал и существует в настоящее время, за исключением его части в месте расположения жилого дома истца. Ответчик забор не демонтировала. Границы своего земельного участка, за исключением смежной границы с земельным участком истца, которая была установлена самим истцом в 2004 году, ответчик установила в марте 2013 года, после того как ООО «Карат» для истца изготовлен новый межевой план. Истцом не указано, каким образом она собирается использовать отмостку, чем подтверждается невозможность ее использования. Забор в месте расположения жилого дома отсутствует, никто и ничто не препятствует проходу истца. Из заключения экспертизы следует, что площадь отмостки, расположенной на земельном участке Коробовой В. И., составляет 6, 92 квадратных метров. В результате переноса границы между земельными участками истца и ответчика по точкам, указанным в исковых требованиях, площадь части земельного участка, на которую претендует истец, будет составлять 36 квадратных метров. Длина стены дома истца, расположенной у границы между земельными участками, намного меньше 36 метров. Следовательно, такая площадь не может служить для обслуживания разрушенной от времени, заросшей травой отмостки, не являющейся конструктивным элементом жилого дома истца. Истец пытается захватить часть чужого земельного участка. Весь жилой дом истца полностью расположен на его земельном участке. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее права собственности на принадлежащее ей имущество, а также невозможность его использования. Жилой дом истца построен непосредственно на границе между земельными участками без необходимого минимального отступа от смежной границы с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил и разрешения на строительство. Стены дома возведены непосредственно по восточной и южной границе земельного участка истца в границах ее участка. Ссылка истца на заключение экспертизы необоснованна, по данному гражданскому делу экспертиза не проводилась. Кадастровым инженером не допущено кадастровой ошибки.

Ответчик Коробова В. И. и ее представитель К поддержали доводы представителя адвоката Еремеева М. Н., считают исковые требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области»в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Ч. 1 ст. 39 того же закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 4 и ч. 3 ст. 25 Закона № 221-ФЗ.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 40 данного закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексомРоссийской Федерации порядке.

Из п. 2.11.4. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2011 года № 613, следует, что для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8 - 1,2 м.
       Судом установлено следующее.

Истец Евграфова Т. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (т. 1, л. д. 109) после смерти С., умершей *** года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2900 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (л. д. 107-108). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на том же основании является третье лицо Семенов С. И. (л. д. 105-106). Евграфовой Т. И. и Семенову С. И. принадлежит также на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 35, 8 квадратных метров (л. д. 25, 221-222).

Ответчик Коробова В. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** является собственником земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (л. д. 115).

*** Суздальским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству освидетельствовано оформленное Суздальским филиалом ОАО «Владземпредприятие» по заявлению Евграфовой Т. И. межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка С., расположенного по адресу: <...> (л. д. 79-92).

*** ООО «Географика» выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Коробовой В. И. (т. 1, л. д. 65-77). Поскольку граница земельного участка Коробовой В. И. с земельным участком истцов была установлена в 2004 году, при межевании земельного участка Коробовой В. И. в 2013 году она не согласовывалась с истцом Евграфовой Т. И. и третьим лицом Семеновым С. И. При установлении границ землепользования ответчиком Коробовой В. И. ранее установленная между прежними владельцами смежных участков граница не подлежала изменению и не требовала повторного согласования с Евграфовой Т. И. и Семеновым С. И.

*** Евграфовой Т. И. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку нарушен установленный Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ порядок согласования местоположения границ земельного участка или местоположение границ земельного участка не считается согласованным (п. 2 ч. 5 ст. 27), в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ### отсутствуют подписи правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ###, смежных с уточняемым земельным участком по частям границ н1-5 и н10-16, местоположение которых изменяется в соответствии с представленным межевым планом. Сведения о характерных точках границ этих земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Следовательно, местоположение указанных границ не считается согласованным (т. 1, л. д. 19).

*** Коробова В. И. принесла возражения на повторное межевание земельного участка Евграфовой Т. И. и Семенова С. И. и перемещение границы между ее земельным участком и земельным участком Евграфовой Т. И. и Семенова С. И. на 1 метр в сторону <...> (т. 1, л. д. 15).

Из п. п. 2, 3, 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, от *** № ###./16 проведенной по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску Евграфовой Т. И. к Коробовой В. И. об изменении смежной границы земельных участков ### в соответствии с заключением эксперта от *** ### гр/16, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз» а именно точку 35(ф) перенести по направлению к точке 35(к) на 0,37 метра, точку 36(ф) перенести по направлению к точке 36(к) на 0, 41 метра, точку 39(ф) перенести по направлению к точке 39(к) на 0,39 метра, точку 40 (ф) перенести по направлению к точке 40 (к) на 0,27 метра, следует, что часть фактической границы между земельными участками истца и ответчика является открытой, не обозначена на местности ничем, кроме натянутого шнурка, и является спорной. Следовательно, и координаты фактической границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика возможно только для закрытой границы. Несущие конструкции жилого <...> полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером ###, но данный дом оснащен подполом длиной 1470 мм. Для того, чтобы избежать попадания водных осадков в подпол дом был оснащен асфальтобетонной отмосткой, находящейся на момент осмотра в неработоспособном состоянии. Данная отмостка являлась конструктивным элементом жилого дома и находится вне границ земельного участка с кадастровым номером ###. Площадь части отмостки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### составляет 6, 92 квадратных метров. Вторая часть отмостки, принадлежащая <...> в селе <...>, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером ### находится в землях администрации <...>. Площадь жилого дома с учетом пристроек, расположенного по адресу: <...>, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует фактической площади жилого дома с учетом пристроек (л. д. 185-209).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Таким образом, обязанность доказать то обстоятельство, что именно действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом     принадлежащим ему земельным участком, лежит на Евграфовой Т. И.

С учетом положений ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ уточнение границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не происходит. Следовательно, согласование местоположения границ в порядке, установленном ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре, не проводится. Границы земельных участков, согласованные пользователями смежных земельных участков и прошедшие кадастровый учет, пересмотру не подлежат.

Исковых требований о признании недействительным акта согласования границ, признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки истцом Евграфовой Т. И. не заявлено. Суд считает, что кадастровой ошибки не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик Коробова В. И. демонтировала часть забора, препятствует доступу к обслуживанию принадлежащего ей дома и отмостке к нему, необоснованны и ничем не подтверждены.

Оценивая доводы истца относительно расположения части отмостки на земельном участке ответчика, что не соответствует строительным нормам и правилам, суд считает, что строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер, распространяются на вновь возводимые строения. Кроме того, отмостка должна иметь надежную гидроизоляцию, фактически же она находится в неработоспособном состоянии. Согласно заключению экспертизы площадь части отмостки, расположенной на земельном участке Коробовой В. И., составляет 6, 92 квадратных метров. В результате переноса границы между земельными участками истца и ответчика по точкам, указанным в исковых требованиях, площадь части земельного участка, на которую претендует истец, будет составлять в несколько раз больше. Длина стены дома истца, расположенной у границы между земельными участками, намного меньше, чем длина земельного участка, на который претендует истец. Следовательно, доводы истца о том, что часть земельного участка ответчика, на которую она претендует, будет служить для обслуживания отмостки, фактически не являющейся конструктивным элементом жилого дома истца, не обоснованны. Судом установлено, что весь жилой дом истца полностью расположен на его земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евграфовой Т. И. к Коробовой В. И. об изменении смежной границы между земельными участками ### согласно межевому плану, изготовленному ООО «Карат», а именно после точки 15 продлить смежную границу по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9 таким образом, чтобы отмостка жилого <...> села <...> полностью находилась на территории земельного участка с кадастровым номером ###.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евграфовой Т. И. к Коробовой В. И. об изменении смежной границы между земельными участками ### согласно межевому плану, изготовленному ООО «Карат», а именно после точки 15 продлить смежную границу по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9 таким образом, чтобы отмостка жилого <...> села <...> полностью находилась на территории земельного участка с кадастровым номером ### отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Н. Л. Васильева