Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2020 от 13.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Костина А.В., его представителя – адвоката Тен А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства Финансов РФ - Бухваловой А.А. по доверенности

представителя прокуратуры Ставропольского района, она же представитель прокуратуры Самаркой области Спириной А.В.

представителя третьих лиц – ГУ МВД России по Самарской области, МВД России по г.Тольятти - Выдренкова А.В. – по доверенностям,

третьего лица – Мещеряковой В.С.

при секретаре Ярошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2721/20 по исковому заявлению Костина Алексея Вячеславовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального за незаконное уголовное преследования,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Костина А.В. в размере 10000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем по ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Яковлевой А.В. в отношении неустановленного лица числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 13 июля 2016 г. следователем СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Брыляковой А.А. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления. В этот же день 13.07.2016г. следователь Брылякова А. А. вышла с ходатайством в Автозаводский районный суд г. Тольятти об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, с учетом всех обстоятельств дела и личности счел возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом назначив полную изоляцию от общества, вменив все ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. 25.08.2017 года состоялся приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым Костин А.В., был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. За Костиным А.В. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. В ходе производства по уголовному делу Костину А.В. был причинен моральный ущерб в результате: возбуждения уголовного дела, независимо оттого, что в фабуле постановления указывается на «неустановленное лицо» совершившие мошенничество в отношении ФИО6 и ФИО7 В заявлении вышеуказанных лиц, в последствии признанных по уголовному делу потерпевшими, прямо называются данные истца, как лица совершившего данное преступление, а дальнейшие действия сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку исключительно в отношении истца, так же подтверждают это. Фактического нахождения длительное время, неофициально в статусе подозреваемого, с момента начала доследственной проверки и до предъявления обвинения. (28.09.2015 г. - 20.07.2016 г.). Нахождения в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал (20.07.2016 г. - 25.08.2017 г.). Избрания в отношение него такой строгой меры пресечения, как домашний арест с полной изоляцией от общества. Данная мера пресечения была незаконной, поскольку следствием и судом были проигнорированы требования ст.ст. 107-108 УПК РФ. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что большинство людей из его окружения поверило в то, что он через обман своих партнеров построил свое благополучие и своей семьи. Отношение к нему резко изменилось в худшую сторону. Многократное продление меры пресечения в виде домашнего ареста, доставление под конвоем в суд и сама судебная процедура рассмотрения данного вопроса, всегда были сопряжены с сильнейшим стрессом, как для него, так и для его семьи и близких родственников. Многочисленные обыски в жилых помещениях, привлечение к участию в них проживающих там людей и соседей, в качестве понятых, так же вводило его и близких в сильное стрессовое состояние. На весь период незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности работать и зарабатывать необходимые средства для обеспечения себя и своей семьи. 10.03.2017г. родился сын Костин М.А. Состояние беременности его жены и рождение сына пришлись на период расследования уголовного дела и незаконного уголовного преследования, все это крайне негативно сказалось на состоянии здоровья жены и возможно новорожденного. В результате постоянных нравственных и физических страданий, роды произошли только с помощью Кесарева сечения. В результате незаконных действий в отношении истца на всем периоде доследственной проверки и уголовного преследования, он также испытывал, нравственные и физические страдания, в результате чего у него образовалась язвенная болезнь желудка, которую он лечит до настоящего времени.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцу была избрана мера пресечения - домашний арест со всеми предусмотренными ограничениями. Под домашним арестом истец находился с 13 июля 2016 года по 25 августа 2017 года. При этом все это время он проживал со своей семьей, с малолетними детьми. Переживал он, переживала вся его семья, испытывал тяжкие моральные страдания. Ему неоднократно продлевали срок домашнего ареста, неоднократно под конвоем возили в суд. Костин на это время был уважаемым человеком, руководил серьезной строительной организацией. У него супруга была в этот период беременной, ей было тоже очень тяжело. Вследствие чего из-за волнений ей пришлось делать кесарево сечение, что повлияло на здоровье ее и ребенка. Во время судебного процесса у тещи обострилось онкологическое заболевание, впоследствии она скончалась. После данного уголовного дела отношение к истцу изменилось. Сфабрикованное уголовное дело лишило бизнеса. В период нахождения под домашним арестом лишило истца возможности общения с внешним миром, под угрозой того, что если он сделает кому-либо звонок, изменят меру пресечения. Истец много нервничал, потерял много здоровья, образовалась язва желудка, обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что требования о компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Ставропольского района, она же представитель прокуратуры Самаркой области полагает, что заявленные требования истцом о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10000000 рублей являются завышенными. В связи с этим, подлежат удовлетворению с учетом необходимости снижения размера.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области, МВД России по г.Тольятти в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что наличие права на реабилитацию не порождает за собой обязанности возмещения морального вреда, так как наличие последнего не всегда имеет место быть. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. В исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда Костина А.В. говорится о понятии «морального вреда», где следует вывод, что ни одно из его критериев не подтверждено конкретными фактами причинения вреда. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает на то, что причиной неблагоприятных последствий явился факт незаконных действий правоохранительных органов, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, однако в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца. Также в судебном порядке действия должностных лиц, признаны незаконными не были. Помимо отсутствия незаконности действий должностного лица, также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следователь действовал в рамках предоставленных УПК РФ полномочий, а также требований, установленных законодателем. Должностное лицо действовало из имеющихся на момент уголовного преследования материалов, доказательств и показаний свидетелей, а также непосредственно самого Костина А.В. Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, а также не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается и истец и действиями органов следствия, доводы истца являются голословными, а следовательно в силу гражданско-процессуальной нормы не могут быть расценены, как допустимое и достоверное доказательство. На основании изложенного полагает, что органами следствия по существу настоящего дела осуществлялись процессуальные действия в рамках правового поля, вверенных полномочий и в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В связи с чем полагает, что доводы, изложенные истцом в своем исковом заявлении не могут быть рассмотрены по существу ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам. Между тем, не представлено доказательств, в обосновании заявленной суммы, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Третье лицо Мещерякова В.С. в судебном заседании пояснила, что каких- либо нарушений с ее стороны, как следователя не было.

Третье лицо Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что доследственная проверка была проведена в полном объеме, поэтому ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Впоследствии уголовное дело было изъято из ее производства, однако факт возбуждения уголовного дела был проверен руководителем следственного органа, оно не отменялось, представление прокуратуры не выносилось, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. Каких-либо частных постановлений о незаконности возбуждений уголовного дела судом не выносилось. С ходатайством об избрании меры пресечения и продлении срока выходила Брылякова А.А.

Третье лицо - Брылякова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указали, что решение суда по данному делу права и обязанности финансового органа Самарской области не затрагивает, поскольку не является структурным подразделением Министерства финансов РФ и не выступает от имени казны РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя прокуратуры, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016г., старшим следователем по ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Яковлевой А.В. в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2016г. следователем СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Брыляковой А.А. Костин Алексей Вячеславович был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления.

13.07.2016 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти по ходатайству следователя Брыляковой А.А. избрал Костину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов в виде: выхода за пределы жилого помещения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения следователя; общения со свидетелями и потерпевшими, заявленными следователем по уголовному делу; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Разрешено покидать место жительства для посещения медицинских учреждений (при наличии медицинских предписаний), явку к следователю и в суд.

25 августа 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесен приговор, которым постановлено: «Оправдать Костина Алексея Вячеславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения Костину А.В. в виде подписки о невыезде отменить. Признать за оправданным Костиным Алексеем Вячеславовичем право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ».

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Костиным А.В. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о причинении морального вреда, сторона истца ссылается, на незаконное и необоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, которое подорвало доверие со стороны большинство людей из его окружения и партнеров, отношение к нему резко изменилось в худшую сторону. Многократное продление меры пресечения в виде домашнего ареста, доставление под конвоем в суд и сама судебная процедура рассмотрения данного вопроса, всегда были сопряжены с сильнейшим стрессом, как для него, так и для его семьи и близких родственников. Многочисленные обыски в жилых помещениях, привлечение к участию в них проживающих там людей и соседей, в качестве понятых, так же вводило его и близких в сильное стрессовое состояние.

Доказательств опровергающих данные факту ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений истца указанные обстоятельства отразились на состоянии беременности его жены, в результате постоянных нравственных и физических страданий, роды произошли только с помощью Кесарева сечения. Во время судебного процесса у тещи обострилось онкологическое заболевание, впоследствии она скончалась. В результате незаконных действий в отношении истца на всем периоде доследственной проверки и уголовного преследования, он также испытывал, нравственные и физические страдания, в результате чего у него образовалась язвенная болезнь желудка, которую он лечит до настоящего времени.

Вместе с тем доказательств безусловно подтверждающих данные факты суду истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Костина А.В. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что к истцу стали относиться с недоверием близкие и партнеры, на выводы суда повлиять не может, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, привлечение истца в качестве обвиняемого, установленные в отношении него ограничительные меры, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, а также особенности личности реабилитированного лица.

Вопреки доводам стороны истца, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным возбуждением в отношении истца уголовного дела, привлечением ее в качестве обвиняемого, и ухудшением состояния здоровья истца и его супруги, и иных близких людей в материалы дела не представлено.

Кроме суд считает необходимым отметить, что по сообщению главного врача ТГКБ № что Костин Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с июля 2016 года по август 2017 года, в ГБУЗ СО «ТГКБ №» за медицинской помощью не обращался, что опровергает доводы истца озвученные в ходе судебного разбирательства о его обращении за медицинской помощью в данное медицинское учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 270000 рублей, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда, с учетом времени нахождения истца под следствием и домашним арестом, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда заявленного истцом суд не усматривает, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Такой размер по мнению суду согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Костина Алексея Вячеславовича в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - денежные средства в размере 270000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева