Решение по делу № 2-1772/2016 ~ М-2273/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой С. В. к акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилова С.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Банк СОЮЗ» (далее - АО «Банк СОЮЗ») о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был утерян ее гражданский паспорт серии №, выданный ей УФМС России по <адрес>, в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МВД России, где ей была выдана справка об утере паспорта, а материал проверки был направлен в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на запрос в Национальное бюро кредитных (НБКИ), из которого ей стало известно, что по ее паспорту неустановленными лицами были получены кредиты в АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк СОЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ ей сталo известно ещё об одном займе, оформленном неизвестными ей лицами на ее паспорт, в ООО    «МигКредит». Во все кредитные вышеуказанные кредитные организации она обратилась с заявлением о    факте мошенничества и, написала им, что она не оформляла у них кредиты. Истцу поступили ответы из АО «Тинькофф Банк» и ООО «МигКредит». В связи с этим эти два банка удалили ее данные из базы данных кредитных организаций, направлены заявления в НКБИ, а также материалы проверки в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовных дел по факту совершенных мошеннических действий. АО «Банк Союз» каких-либо ответов истцу не представил. Как следовало из информации НБКИ, ответчик заключил с ней кредитный договор №(0} от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, сумма кредита <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась к ответчику с целью проведения проверки по данному факту, признания кредитного договора недействительным. Ответчик каких-либо ответов истцу не представил. В связи с тем, что в отношении нее было совершено мошенничество она обратилась в отдел МВД России по <адрес>, где в настоящее время проводится проверка в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. Как следует из ответов из ООО «МигКредит» в целях оформления договора займа был представлен ее утраченный паспорт с вклеенной в него фотографией другого лица (женщины). Копию паспорта, представленную неизвестным лицом в ООО «МигКредит» она прилагает к иску. Аналогично был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» и автокредит в АО «Банк СОЮЗ».

Просит суд с учетом уточнений признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловой С. В. и АО «Банк СОЮЗ» недействительной сделкой; взыскать с АО «Банк СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Томилова С.В., ее представитель в суд явились, иск с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Банк СОЮЗ» в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска, дополнительно пояснил, что Томилова С.В. на сегодняшний день исключена из базы данных НКБИ, к ней претензий они не имеют, с иском в суд не обращались; как «закроют» данный кредитный договор перед ЦБ России это их внутреннее дело; вины банка в этом нет, ответ они давали письменный истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Томиловой С.В. был утерян общегражданский паспорт.

По данному факту истец обратилась в полицию по месту жительства (регистрации) ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по МО МВД РФ «Балашихинское» (л.д.№ на данное обращение ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принятыми мерами к розыску документов, установить местонахождение паспорта не представилось возможным (л.д.№); а также она обратилась в дежурную часть ОМВД по <адрес> в <адрес> (л.д№).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя общегражданский паспорт на имя Томиловой С.В., заключило с АО «Банк Союз» кредитный договор №.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что паспорт гражданина РФ на имя Томиловой С.В. выбыл из владения Томиловой С.В. помимо ее воли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по этому паспорту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо заключило с АО «Банк СОЮЗ» кредитный договор №, по которому банком был выдан кредит.

Следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца.

Доказательств опровергающих сделанный судом вывод ответчиком не представлено.

Ответчик, в судебном заседании факт того, что подпись в оспариваемом кредитном договоре принадлежит не истцу Томиловой С.В. не оспаривал, представил кредитное досье, подлинник оспариваемого кредитного договора.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Томилова С.В. обращалась с заявлением к ответчику, в котором она просила провести проверку по факту заключения спорного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей документов из кредитного досье, в том числе оспариваемого кредитного договора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию –ОМВД России по району Якиманка <адрес> с заявлением о совершенном преступлении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на заявление Томиловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Томилова С.В. не является заемщиком по оспариваемого кредитному договору, следовательно, у банка нет обязанности предоставлять ей спорный кредитный договор (л.д.№).

Как установлено судом, данный ответ Томиловой С.В. получен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Томилова С.В. была исключена из Национального бюро кредитных историй АО «Банк СОЮЗ» после подачи иска в суд (л.д.№).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора права Томилова С.В. была исключена из Национального бюро кредитных историй.

Однако фактически в кредитном досье Томиловой С.В. имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который ею не заключался.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку каких-либо правоотношений из указанного кредитного договора между сторонами не возникло, данный договор ничтожен. Значит, права Томиловой С.В. подлежат восстановлению и пресечению действий, создающих угрозу его нарушения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что банк не подавал в суд на Томилову С.В. и на дату рассмотрения спора денег от нее не требует во исполнение спорного кредитного договора, поскольку на дату рассмотрения спора, установленные ГК РФ, сроки для предъявления ответчиком иска в суд о взыскании задолженности с Томиловой С.В. по спорному кредитному договору не истекли.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец просил взыскать моральный вред, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако, спорные отношения не подпадают под действие указанного Закона.

Иных юридически значимых обстоятельств, в силу которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, также не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Томиловой С. В. к акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой С. В. и АО Банк Союз недействительным.

В удовлетворении требований Томиловой С. В. к АО «Банк СОЮЗ» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 13.07.2016 года.