Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2016 ~ М-5087/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.,

при секретаре                                Толстиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т. Ю. к Ершовой Т. П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Ершовой Т. П. к Ершовой Т. Ю. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнений (л.д.4, 5, 29), ссылаясь на то, что /дата/. между ней и Ершовой Т.П. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до /дата/. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной Ершовой Т.П.

По истечении срока действия данного договора и до настоящего времени Ершова Т.П. денежные средства не возвратила.

В связи с изложенным, Ершова Т.Ю. просит взыскать с Ершовой Т.П. сумму основного долга в размере 200 000 руб.

Ершова Т.П. обратилась в суд с встречным иском к Ершовой Т.Ю. о признании договора займа незаключенным (л.д.31, 32), ссылалась на то, что денежные средства от Ершовой Т.Ю. она никогда не получала, поскольку свидетелей передачи денежных средств от Ершовой Т.Ю. не было, в расписке не указаны паспортные данные Ершовой Т.П., ранее Ершовой Т.Ю. брались в долг денежные средства у Ершовой Т.П., которые были ею возвращены в /дата/., это, а также выписки по банковским счетам Ершовой Т.Ю., подтверждают отсутствие у Ершовой Т.Ю. денежных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о безденежности расписки, представленной истцом, в связи с чем, просила признать договор займа от /дата/. на сумму 200 000 руб. между Ершовой Т.П. и Ершовой Т.Ю. незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что ими представлен оригинал расписки, подлинность подписи в которой Ершовой Т.П. не оспаривается, показания свидетелей, допрошенных по инициативе Ершовой Т.П. не могут приниматься во внимание.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ершова Т.П. и ее представитель, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что Ершова Т.П. является психологом, оказывала психологическую помощь Ершовой Т.Ю., в рамках данной методики Ершовой Т.П. была написана данная расписка, что было сделано для улучшения психологического самочувствия Ершовой Т.Ю., какие-либо денежные средства при этом в адрес Ершовой Т.П. не передавались.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, допросив свидетелей Авдееву Е.В., Кирваса А.С., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом по первоначальному иску представлена рукописная расписка следующего содержания: «Я, Ершова Т. П., П. РФ <данные изъяты> взяла в долг у Ершовой Татьяны Ю. П. РФ <данные изъяты> (двести тысяч) российских рублей срок отдачи /дата/. Дата подпись» (л.д.30). При этом, дата составления расписки указана неразборчиво – либо 20, либо 25, либо 28, либо /дата/.

Истец по первоначальному иску указывает, что расписка написана /дата/., истец по встречному иску оспаривает безденежность данной расписки, датируя ее /дата/., при этом, фактически не оспаривая факт написания данной расписки именно Ершовой Т.П.

При таких обстоятельства, толкуя условия договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данная расписка была составлена /дата/., т.к. из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что она была составлена в более раннюю дату.

Иных письменных доказательств заключения договора займа и согласования его условий, сторонами суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, что, в силу ст.162 ГК РФ, не влечет ее недействительности, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом по встречному иску данный договор оспаривается по безденежности, указывается на то, что он является незаключенным, поскольку денежные средства Ершовой Т.П. не передавались.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу прямого указания в законе, а также ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей Авдеевой Е.В. и Кирваса А.С. являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться судом, т.к. простая письменная форма сделки сторонами соблюдена не была.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску представлен оригинал расписки, собственноручно выполненной от имени ответчика по первоначальному иску Ершовой Т.П., при этом подлинность данной расписки Ершовой Т.П. не оспаривалось, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Также суд учитывает, что указанные в расписке частичные паспортные данные сторон (серия и номер П.) соответствуют их фактическим паспортным данным, указанным в нотариальных доверенностях, имеющихся в материалах дела (л.д.7, 8, 28). Отсутствие иных паспортных данных не может свидетельствовать о том, что стороны по настоящему иску не являлись сторонами данного договора, при условии, что Ершовой Т.П. не оспаривается факт выполнения ею подписи от имени заемщика. То обстоятельство, что в /дата/ до /дата/., Ершова Т.Ю. возвращала Ершовой Т.П. взятые у нее денежные средства, в т.ч. 750 000 руб. /дата/., и факт отсутствия денежных средств на банковских счетах Ершовой Т.Ю., не может свидетельствовать о том, что по состоянию на /дата/. у Ершовой Т.Ю. отсутствовали указанные денежные средства. Также, отсутствие свидетелей при передаче денег не может опровергать факт такой передачи, подтверждаемый другими доказательствами. Ссылка Ершовой Т.П. на написание расписки в рамках оказания психологической помощи Ершовой Т.Ю. отклоняется судом, т.к. доказательств оказания такой помощи в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств применения Ершовой Т.П. такого психологического приема как написание расписки о получении от пациента денежных средств в том или ином объеме.

С учетом изложенного, оценивая доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу /дата/. в долг от Ершовой Т.Ю. в адрес Ершовой Т.П. денежных средств в размере 200 000 руб. со сроком возврата /дата/.

Противоположные доводы истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем, встречные исковые требования Ершовой Т.П. о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата Ершовой Т.Ю. указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования Ершовой Т.Ю. о взыскании с Ершовой Т.П. основной суммы долга в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску Ершовой Т.П. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 470 руб., за вычетом 1 730 руб., уплаченных истцом по первоначальному иску при подаче первоначального варианта искового заявления (л.д.10). Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца по встречному иску Ершовой Т.П. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., которая должна была быть ею уплачена при подаче встречного иска, исходя из его цены (200 000 руб.). Всего с Ершовой Т.П. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой Т. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Т. П. в пользу Ершовой Т. Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ершовой Т. П. отказать.

Взыскать с Ершовой Т. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 670 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья        /подпись/            Пащенко Е.В.