Решение по делу № 2-453/2018 ~ М-370/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 года.

г. Ступино Московской области                                       10 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равняга Валерия Владимировича к ООО «Вента» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Равняга В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вента», с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 3500 рублей и за октябрь 2017 года в размере 8095 рублей, о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО «Вента» на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора центра профессиональной подготовки ООО «Вента» вместо находящейся на больничном листе Макаровой Д.Н., то есть до ее выхода на работу. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2017 года работодателем ему не выплачивалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вента» был заключен договор подряда на предмет оказания услуг по получению для ООО «Вента» заключения в ГИБДД на учебный класс категории В по адресу: <адрес>. Услуги по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оказаны в полном объеме, акт об оказании услуг был предъявлен заказчику, заключение (положительное) ГИБДД Московской области в ООО «Вента» получено ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец Равняга В.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме. Дополнительно пояснив, что заработную плату просит взыскать исходя из следующего расчета: 3500 рублей за сентябрь 2017 года работая в должности заместителя директора ООО «Вента», 8095 рублей за октябрь 2017 года: до ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя директора ООО «Вента» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности директора центра профессиональной подготовки ООО «Вента». ДД.ММ.ГГГГ его уволили из ООО «Вента» с должности заместителя директора, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Вента» в лице директора Николаева И.В. и представителя по доверенности Ногаевой А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.117-118).

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коновалов Е.Е. показал, что является знакомым Николаева И.В. и брал в долг у него денежные средства; в какой-то день, точной даты он не помнит, Николаев И.В. позвонил ему и попросил вернуть долг раньше оговоренного времени, пояснив при этом, что какому-то его сотруднику необходимо выплатить заработную плату. Он приехал в офис Николаева И.В., который находится в поселке Приокский (автошкола) и зашел в кабинет Николаева И.В., там находился еще мужчина (истец), которому он и передал денежную сумму в размере 5000 рублей, при этом Николаев И.В. пояснил, что это заработная плата.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетеля Коновалова Е.Е., проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вента» зарегистрировано в качестве юридического лица, видами деятельности которого, в том числе, является осуществление образовательной деятельности на территории Московской области, обучение водителей транспортных, автотранспортных средств (л.д.42-47).

ДД.ММ.ГГГГ Равняга В.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «Вента», в котором просил его принять на работу в качестве заместителя директора ООО «Вента» с ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется рукописная отметка руководителя: «В приказ на 0.25 ставки до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.69).

Директором ООО «Вента» издан приказ о приеме Равняги В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 3500 рублей (л.д.69).

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Вента» в лице директора Николаева И.В. и Равнягой В.В. о приеме последнего в ООО «Вента» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.71). Указанный трудовой договор имеет подпись только со стороны работодателя, однако, Равняга В.В. приступил фактически к исполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, соответственно, в силу ст.61 ТК РФ договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Равнягой В.В. написано заявление (без указания даты составления) на имя директора ООО «Вента», в котором просил его перевести на должность директора центра профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется рукописная отметка руководителя: «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ 0.25 ставки» (л.д.84).

В соответствии со штатным расписанием (штатной расстановкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся должность директора Центра профессионального обучения на постоянной основе занимала Макарова Л.Н. (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Вента» издан приказ о переводе Равняги В.В. временно (на время отсутствия сотрудника) с должности заместителя директора на должность Директора центра профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Вента» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заместителя директора ООО «Вента» Равняги В.В. на должность директора ЦПО ООО «Вента» недействующим и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ; считать трудовые отношения с Равнягой В.В. продолженными в должности заместителя директора ООО «Вента» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, послужившим для издания приказа №, указывается не предоставление Равнягой В.В. справки о прохождении медицинского осмотра и справки об отсутствии судимости в соответствии с положениями ст.ст.213 и 331 ТК РФ, что препятствует исполнению функциональных обязанностей директора ЦПО.

Согласно составленному единолично директором ДД.ММ.ГГГГ Акту, Равняга В.В. не явился для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Вента» Равняга В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора учебного центра по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за длительный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Равняги В.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получением заработной платы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Равняги Валерия Владимировича к ООО «Вента» о признании незаконными действий ООО «Вента» по увольнению за прогул, о восстановлении на работе в должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО «Вента», о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставлено без удовлетворения. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя их объяснений истца, данных в судебном заседании, при увольнении расчёт с ним произведён не был, задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет: за сентябрь 2017 года – 3500 рублей; за октябрь 2017 года – 8095 рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2310 рублей в должности заместителя директора ООО «Вента», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5785 рублей в должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО «Вента». Также ответчиком не произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Ответчиком ООО «Вента» в судебном заседании не оспаривался факт того, что Равнягой В.В. в октябре 2017 года был отработан полный месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в должности заместителя директора ООО «Вента». Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе Равняги В.В. от подписи документов, в том числе расчетные ведомости. Задолженность ООО «Вента» перед Равнягой В.В. по заработной плате составила 1090 рублей, с учетом полученных им денежных средств в размере 5000 рублей от Коновалова Е.Е. (свидетеля). При этом, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Равняга В.В. сам не является за выплатой заработной платы, о чем составляются соответствующие акты. Относительно требования Равняги В.В. о взыскании с ООО «Вента» денежных средств по договору подряда от 01.09.2017г пояснил, что договор действительно был заключен, но Равнягой В.В. не исполнен, отчет по оказанию услуг с директором ООО «Вента» не согласовывался, акт об оказанных услугах сторонами договора не подписывался, заключение ГИБДД было получено иными сотрудниками ООО «Вента», которым были даны соответствующие поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит исковые требования Равняги В.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей из расчета: 3500 рублей – за сентябрь 2017г, 3500 рублей – за октябрь 2017г, поскольку доводы стороны истца о занятии им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО «Вента» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Равняги В.В. к ООО «Вента» о признании незаконными действий ООО «Вента» по увольнению за прогул, о восстановлении на работе в должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО «Вента»; взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о выплате истцу заработной платы за октябрь 2017 года в размере 5000 рублей, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а показания свидетеля Коновалова Е.Е. не могут свидетельствовать о получении истцом Равняги В.В. денежных средств в виде заработной платы, в виду недопустимости доказательств, а также с учетом требований ст. 136, 140 ТК РФ по выплате заработной плате. В силу требований закона, ст. 60 ГПК РФ, допустимыми являются в этом случае бухгалтерские документы, в которых имеется подпись лица в ведомости о заработной плате либо в расходных кассовых ордерах о получении заработной платы работником.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, виновных действий работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Что касается требования истца о взыскании с ООО «Вента» денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вента» и Равнягой В.В. заключен договор подряда (без номера), в соответствии с которым Равняга В.В. (подрядчик) обязался по заданию Заказчика своими силами оказать заказчику комплекс услуг по получению заключения ГИБДД категории «В» на учебный класс по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1.1 Договора, услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора, оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах, ежемесячно.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость предоставляемых подрядчиком услуг составляет 30000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора, заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего Акта об оказанных услуг.

Согласно п.3.3 Договора, не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца Подрядчик передает Заказчику отчет по оказанию услуг, который согласуется и подписывается Заказчиком и Стороны подписывают Акт об оказанных услугах по Договору.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только истцом (подрядчиком).

         При этом, в нарушение пункта 3.3 Договора, истцом (подрядчиком) не представлен Отчет по оказанию услуг.

        Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что истец выполнил для ответчика какие-либо работы, передал их результат, а ответчик их принял, истцом не представлено.

         Представитель ответчика ООО «Вента» в судебном заседании отрицал факт выполнения подрядных работ Равнягой В.В., ссылаясь на то, что ввиду неисполнения Равнягой В.В. обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, эта работа была поручена иным лицам и заключение ГИБДД было получено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика подтверждаются исследованными материалами дела, в частности служебной запиской и заключением ГИБДД.

          При таких данных ссылки истца на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, несостоятельны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Равняги В.В. в части взыскания с ООО «Вента» денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Равняги Валерия Владимировича удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Вента» (<данные изъяты>) в пользу Равняги Валерия Владимировича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                  Австриевских А.И.