Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28177/2018 от 11.09.2018

Судья: Лобойко И.Э.                                            дело № 33- 28177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей судьи Кирщиной И.П., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Жернаковой Ольги Мартыновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Жернаковой Ольги Мартыновны к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Жернаковой О.М., ее представителя Якушкова В.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Жернакова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю квартиры, общей площадью 38,80 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, погасить запись ЕГРН <данные изъяты> о праве Погодина А.Н. на 1/3 долю квартиры.

В обоснование иска указала, что является матерью умершей <данные изъяты> Прокопенко М. Ф.. При жизни Прокопенко М.Ф. состояла в фактических брачных отношениях с Погодиным А.Н., скончавшимся <данные изъяты>. В период совместного проживания Прокопенко М.Ф. и Погодина А.Н. ими была приобретена квартира – однокомнатная, общей площадью 38.8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую было оформлено на имя Погодина А.Н. После смерти Погодина А.Н. вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) за Прокопенко М.Ф. было признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. На оставшуюся 1/3 доли Прокопенко М.Ф. требования не предъявляла. На основании решения Прокопенко М.Ф. оформила свое право собственности на 2/3 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

С 2007 года в указанном жилом помещении совместно с Прокопенко М.Ф. проживала истец.

<данные изъяты> умерла Прокопенко М.Ф., после смерти которой истец, как единственный наследник к имуществу умершей, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, и свидетельство о праве собственности от <данные изъяты> на 2/3 доли квартиры.

До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой, выданной управляющей компанией УК «Солид» <данные изъяты> от <данные изъяты>. На 1/3 долю в праве на вышеуказанное жилое помещение права до настоящего времени не оформлены. В связи с тем, что собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру Погодин А.Н. скончался более 11 лет назад, а истец добросовестно владеет вышеуказанной долей, обеспечивает и содержит ее, истец просит признать за право собственности на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Назарец С.С.) в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Жернакова О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 2 ст. 234 лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что 19.07.2005г. Погодиным А. Н. на основании договора купли-продажи квартиры приобретена однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Погодин А.Р. умер.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) за Прокопенко М.Ф. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

19.12.2008г. умерла Прокопенко М.Ф.

<данные изъяты> Жернаковой О.М. на имя нотариуса <данные изъяты> Заграй И.Л. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Прокопенко М.Ф.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Заграй И.Л. на имя Жернаковой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>., на основании которого, <данные изъяты> за Жернаковой О.М. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пояснениям истца в спорной квартире она проживает с 2007 года по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя данной квартиры.

Наследником к имуществу Погодина А.Н. истица не является.

Какой либо сделки между ней и Погодиным А.Н. в отношении спорной 1/3 доли квартиры не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, суд исходя из существа заявленного иска верно применил положения ст. 234 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Жернаковой О.М. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Отказывая в иске Жернаковой О.М., суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, в том числе принимая во внимание, что срок владения истицей недвижимым имуществом, позволяющий в порядке ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности еще не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые Жернакова О.М. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернаковой Ольги Мартыновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: