Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2019 от 10.06.2019

Дело № 1-128/ 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Савино Ивановская область 25 июля 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, подсудимого Макарова Д.Е., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение №, 429, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова Д. Е., <данные изъяты>, не судимого, на воинском учете не состоящего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 апреля 2018 года по 11 часов 30 минут 21 апреля 2018 года, Макаров Д.Е. находился около <адрес>. В указанные период времени и месте у Макарова Д.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, в период времени с 15 апреля 2018 года по 11 часов 30 минут 21 апреля 2018 года, Макаров Д.Е. прошел к нежилой части дома по вышеуказанному адресу, где через заброшенную квартиру путем свободного доступа проник в подпольное помещение дома, а затем, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, где через запертую крышку подполья, выбив ее, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Незаконно находясь в <адрес>, осмотрев помещения квартиры, Макаров Д.Е., обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-люстру из латуни, стоимостью 475 рублей,

-два рулона рубероида, стоимостью 413 рублей каждый на общую сумму 826 рублей,

-велосипед неустановленной марки, скоростной, спортивный, стоимостью 4050 рублей,

-мебельный шкаф (горку), стоимостью 5296 рублей,

-люстру с отделкой в виде стеклянных сосулек, стоимостью 404 рубля,

-электрофон марки «Россия 323», стоимостью 1235 рублей, а всего имущества на сумму 12286 рублей.

После чего с похищенным имуществом Макаров Д.Е. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Макаров Д.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12286 рублей.

Кроме того, Макаров Д. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 15 мая 2018 года, несовершеннолетний ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено судом, и Макаров Д.Е. находились около дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение совместно с Макаровым Д.Е. тайного хищения имущества Потерпевший №2, находящегося на придомовой территории указанного дома и в сарае, используемого в качестве иного хранилища. На предложение ФИО1 Макаров Д.Е. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор на совместное совершение указанного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и Макаров Д.Е. подошли к забору, огораживающему придомовую территорию <адрес>, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Макаров Д.Е. с помощью физической силы выбил три доски в заборе. Через образовавшееся пространство в заборе они поочередно проникли на придомовую территорию указанного дома.

Находясь на придомовой территории, ФИО1 и Макаров Д.Е. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пять металлических труб длиной 3,5 м., диаметром 3,3 см., весом 4 кг. каждая, стоимостью 60 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 303 рубля; садовую тележку кустарного производства с металлической рамой весом 12 кг., стоимостью 181 рубль 80 копеек; насос кустарного производства из стали, весом 15 кг., стоимостью 227 рублей 25 копеек; восемнадцать ткацких навоев длиной 1,27 м., диаметром 10 см., от станка АТ 105 М, выполненных из стали, весом каждого навоя по 16 кг., стоимостью 242 рубля 40 копеек каждый, на общую сумму 4363 рубля 20 копеек; металлическую бочку емкостью 50 литров, весом 5 кг., стоимостью 75 рублей 75 копеек; металлическую решетку, весом 6 кг., стоимостью 90 рублей 90 копеек; двухколесный каток кустарного изготовления для перевозки жердей, весом 30 кг., стоимостью 454 рубля 50 копеек; два чугунных канализационных отвода весом 5 кг. каждый, стоимостью 75 рублей 75 копеек каждый, на общую сумму 151 рубль 50 копеек; 6 связей от станков марки АТ 105М весом 8 кг., стоимостью 121 рубль 20 копеек каждый, на общую сумму 727 рублей 20 копеек; суппорт ткацкого станка весом 10 кг. стоимостью 151 рубль 50 копеек.

Указанное имущество ФИО1 и Макаров Д.Е. вынесли на улицу, где сложили в единую кучу.

После этого, в указанные период времени и месте, ФИО1 и Макаров Д.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вдвоем вернулись на придомовую территорию <адрес>, где подошли к деревянному сараю, являющемуся иным хранилищем. ФИО1 и Макаров Д.Е. поочередно сломали доски стены сарая, после чего, через образовавшийся проем проникли в него, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 5 стальных хромированных валов диаметром 120 мм., длиной 185 см. с цапфами на концах для установки подшипников, весом одного вала 35 кг. стоимостью 530 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 2651 рубль 25 копеек; 12 ткацких навоев длиной 1,27 м., диаметром 10 см., от станка АТ 105М, выполненных из стали, весом навоя 16 кг., стоимостью 242 рубля 40 копеек каждый, на общую сумму 2908 рублей 80 копеек; таль грузоподъемностью 5 тонн, весом 45 кг., стоимостью 681 рубль 75 копеек; стальной брус длиной 120 см., размером 6 см. * 6 см., весом 50 кг., стоимостью 757 рублей 50 копеек.

Указанное имущество ФИО1 и Макаров Д.Е. вынесли на улицу за <адрес>, где сложили к имуществу, похищенному с придомовой территории указанного дома, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, договорившись о совместном хищении имущества из жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №3 в вечернее время того же дня.

Продолжая преступные действия, действуя в соответствии с предварительной договоренностью о совместном хищении имущества из жилого дома Потерпевший №3, 15 мая 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1 и Макаров Д.Е., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через ворота прошли на придомовую территорию жилого дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, при помощи находящегося у ФИО1 гвоздодера, выставили одно из окон указанного дома, повредив его остекление. После этого с целью хищения чужого имущества ФИО1 и Макаров Д.Е. через разбитое окно, незаконно, проникли в жилой дом Потерпевший №3, где свободно перемещаясь по помещениям дома, обнаружили и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №2 видеокамеру «Мегафон» модели V-900-B1.1 с блоком питания JT-D 552000, находящуюся в рабочем состоянии, стоимостью 1320 рублей. Указанную видеокамеру с блоком питания они положили в находящийся при них рюкзак, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и Макаров Д.Е. причинили потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 15 045 рублей 90 копеек.

Подсудимый Макаров Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15.04.2018 г.-21.04.2018 г. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Макаров Д.Е. показал, что примерно 15 или 16 апреля 2018 года в вечернее время около 22 часов, когда на улице было темно, он гулял около озера в с. Архиповка. Он увидел, что около озера имеется дом, в окнах дома свет не горел. Он понял, что в данном доме постоянно никто не проживает. Кому принадлежит данный дом, он не знает. Ему были нужны деньги, чтобы съездить к другу в гости в г. Кинешма. Он подошел к заброшенной половине дома, посмотрел входную дверь и увидел, что она не имеет запорных устройств. Тогда он решил проникнуть в дом через эту дверь. В данной квартире дома была комната, где стоял диван и лежала одежда. В комнате он ничего ценного не нашел. Он увидел, что в данной квартире имеется лаз в подполье. Он решил спуститься в подполье, чтобы через него попасть в другую квартиру и посмотреть в ней что-либо, что бы он смог взять и продать. Он спустился в подполье и через него прошел под полом и открыл крышку подполья в другом месте. Крышку он открыл при помощи металлической пластины длиной примерно 20 см, которую нашел в заброшенной квартире. В данной квартире была мебель, посуда. Он стал искать в квартире ценные вещи. Увидел в данной квартире мебельную горку, она стояла в помещении кухни. Он решил ее взять. Потом он прошел в комнату, там увидел в коробке люстру, она была со стеклянными сосульками. Он решил ее тоже взять. Там же в комнате увидел другую люстру металлическую, по виду она была старинная. Эту люстру он также взял. Около помещения кухни он взял два рулона рубероида в упаковках, рубероид был новый. Чтобы вынести на улицу похищенное, он подошел к входной двери и при помощи той же металлической пластины стал отжимать входную дверь. Сначала он перетащил все похищенное в помещение сгоревшей бани, которая расположена рядом с данным домом. На следующий день утром он сказал Свидетель №3, что у него есть вещи, которые он хочет продать (т. 3 л.д. 205-208).

В ходе проверки показаний на месте Макаров Д.Е. показал механизм проникновения в жилое помещение Потерпевший №1 и хищения оттуда имущества (т. 1 л.д. 215-226).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Макаров Д.Е. показал, что из этой квартиры из разных комнат и подсобного помещения он украл две люстры, мебельную горку, проигрыватель, велосипед, рубероид. Потом он выбил ногой входную дверь и по частям вытащил похищенное на улицу. Все похищенное он спрятал около данного дома и решил вернуться за ним с утра. На следующий день он взял у своего знакомого Свидетель №5 садовую тележку, чтобы перевезти на ней похищенное. Похищенное он попросил продать через своего знакомого Свидетель №3, при этом он говорил, что все это имущество находится у него законно. Вырученные деньги потратил на продукты питания. В день совершения преступления он был трезвый. Со стоимостью похищенного по выводам эксперта он согласен (т.3 л.д.221-224). С перечнем и стоимостью похищенного он согласен. Когда совершал преступление, был в трезвом виде, понимал, что его действия незаконны. (т. 4 л.д. 34-37).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Макарова Д.Е. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии, 21.04.2018 года в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 11 (Савино) МО МВД России «Шуйский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: Ивановская область, Савинский район, с. Архиповка из его дачного дома похищено имущество (т. 1 л.д. 36).

21.04.2018 года с устным заявлением обратился Потерпевший №1, в котором просил провести проверку по факту проникновения в <адрес> и хищения оттуда имущества в период времени с сентября 2017 года по 11 часов 30 минут 21 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником данного жилого помещения является Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 79).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Проживал в квартире летом и осенью. С перечнем похищенного и его оценкой согласен.

В ходе выемки свидетель Свидетель №2 выдал люстру и проигрыватель виниловых пластинок (т.1 л.д. 91-93).

В ходе осмотра предметов осмотрены люстра, проигрыватель виниловых пластинок (т.1 л.д. 68-72) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.73).

В ходе осмотра осмотрены липкая лента, стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 188-195) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 196-197).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у них с мужем в <адрес> имеется дача, где они в основном бывают летом. Дом находится в собственности у мужа, достался ему от родителей. 21.04.2018 года в 11 часов 30 минут она с мужем приехали в дачный дом. Обнаружили, что с территории домовладения, из хозяйственного сарая и из самой квартиры похищено имущество. В сарае была сломана стена, в доме повреждено окно и входная дверь. Из сарая пропала люстра, с территории домовладения два газовых баллона, из квартиры похищено два рулона рубероида, велосипед, мебельная стенка, проигрыватель, люстра. Она считает что потерпевшим по уголовному делу должен быть ее муж, т.к. квартира принадлежит ему, основная часть похищенного имущества досталась мужу от родителей (т.1 л.д. 84-86).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, в ходе проведения проверки была установлена причастность к совершенному хищению Макарова Д. Е., который после совершения хищения имущества продал его гражданину Свидетель №4 (т. 1 л.д.88-89, т.2 л.д. 71-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Макаров обращался к нему с просьбой помочь продать имущество. По просьбе Макарова он позвонил Свидетель №4. Среди имущества были люстры, рулоны рубероида.

Свидетелем Свидетель №4 добровольно выдана люстра и проигрыватель ( т.1 л.д. 60)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, около двух лет он занимается приобретением предметов старины у населения, а также сбором лома черных и цветных металлов. Примерно 15 или 16 апреля 2018 года он находился дома, около 22 часов к нему пришел ФИО2, житель с. Архиповка. Он предложил Свидетель №4 приобрести старые вещи. Свидетель №3 сказал, что данные вещи он взял в доме своей бабушки на <адрес> и хочет их продать, т.к. у него нет денег. Свидетель №4 согласился купить у него данные предметы, и они автомобиле Свидетель №4 поехали к дому Свидетель №3. Свидетель №4 посмотрел вещи, которые ему предложил купить Свидетель №3. Среди данных вещей были: проигрыватель пластинок в корпусе коричневого цвета с колонкой, велосипед скоростной красного цвета, мебельная горка из двух частей, она была в ветхом состоянии, две люстры: одна металлическая желтого цвета, другая в виде купола со стеклянными сосульками, а также два рулона рубероида в упаковках. Он заплатил Свидетель №3 за все около 1000 рублей, точно за сколько он купил предметы, не помнит. Все загрузил в свой автомобиль и отвез в принадлежащий ему гараж на <адрес>. Часть приобретенных вещей: велосипед, люстру он сдал в пункт приема металлов в г. Шуя вместе с другими металлическими предметами. Горку и рубероид он продал. Другую люстру и проигрыватель оставил у себя в гараже. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что предметы, которые он купил у Свидетель №3, похищенные из дома в с. Архиповка. Он сразу же выдал сотрудникам полиции оставшуюся у него люстру и проигрыватель (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в середине апреля 2018 года к нему приходил житель с. Архиповка Макаров Д.. Он просил у него дать ему садовую тележку, чтобы что-то перевезти. У него имеется тележка, которую он использует в хозяйстве. Он разрешил Макарову взять данную тележку. Потом он ему тележку вернул. Что он на ней перевозил, Свидетель №5 не интересовался ( т.1 л.д. 99-100).

В ходе выемки свидетель Свидетель №5 выдал садовую тележку (т.1 л.д. 102-105).

В ходе осмотра предметов осмотрена садовая тележка (т.1 л.д. 106-111) и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 112).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в конце марта 2018 года Потерпевший №1 попросил ее сходить и посмотреть, все ли в порядке в принадлежащей ему квартире. Впоследствии ей стало известно, что из квартиры и сарая, принадлежащих Потерпевший №1, похищено имущество (т. 1 л.д. 113-118).

Согласно заключению эксперта № 18/05/18/4, рыночная стоимость люстры из латуни составляет 475 рублей; рыночная стоимость двух рулонов рубероида составляет 826 рублей, в том числе одного рулона 413 рублей, рыночная стоимость велосипеда составляет 4050 рублей; рыночная стоимость мебельного шкафа (горки) составляет 5296 рублей; рыночная стоимость люстры с отделкой в виде стеклянных сосулек составляет 404 рубля; рыночная стоимость электрофона марки «Россия 323» составляет 1235 рублей. (т. 1 л.д. 157-183).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Макарова Д.Е. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 12286 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 относительно сведений, которые ему стали известны в связи со служебной деятельностью, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и судом в этой части не учитываются.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Макарова Д.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого Макарова Д.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Макаров Д.Е. незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитили имущество на сумму 12286 рублей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в дом потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте. Дом по адресу: <адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Сумма ущерба в 12286 рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Подсудимый Макаров Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15.04.2018 г. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Макаров Д.Е. дал следующие показания, в утреннее время 15 мая 2018 года он и ФИО1 пошли искать металл в д. Кривоносово Савинского района. Там они почти прошли до последнего дома, который по виду был не жилой. На территории домовладения они увидели много металлических предметов. Территория домовладения была огорожена деревянным забором в виде жердей. Они с ФИО1 договорились взять металлические предметы с данной придомовой территории и продать их Свидетель №4, который собирает металл. Металл взять, насколько он помнит, предложил ФИО1. Около данного дома никого не было. К ним никто не подходил. Они с ФИО1 зашли на территорию и стали выносить через забор металлические трубы, брус, точно все похищенное он не помнит. Но металла было очень много, так как они таскали долго. Потом они на территории увидели сарай. Дверь в сарай была заперта. Они с ФИО1 решили проникнуть в данный сарай. ФИО1 сказал ему, что в сарае также есть металлические предметы. Под потолком в сарае висело приспособление с крючком для поднятия грузов, оно было металлическое. Они похитили данное приспособление. Также из сарая они украли трубы и другой металл, но точно он не помнит, какие там были предметы. С перечнем похищенного по данной краже согласен. Когда они вытащили все за забор, он позвонил Свидетель №4 и сказал, что они хотят продать ему металл и попросили его приехать в д. Кривоносово. Через 30 минут Свидетель №4 подъехал на своем автомобиле. Он спросил, откуда металл, они ему сказали, что насобирали его, что он бесхозный. Свидетель №4 загрузил в кузов своего автомобиля металлические предметы, которые они взяли на территории домовладения и в сарае. После того, как они погрузили металл, Свидетель №4 заплатил им 2000 рублей, которые они потратили на продукты питания. По поводу совершения кражи видеокамеры из дома в д. Кривоносово совместно с ФИО1 хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли с ФИО1. Они вместе с ФИО1 решили пойти в д. Кривоносово, чтобы там проникнуть в дом, где до этого они воровали металлические предметы. С собой они взяли гвоздодер. ФИО1 при помощи гвоздодера открыл окно, отчего стекло частично разбилось. Пока ФИО1 взламывал окно, он стоял рядом. В доме стали ходить по комнатам в поисках ценного имущества. В самой передней комнате они увидели какое-то устройство. Он решил его взять, сорвал его со стены вместе с зарядным устройством и передал ФИО1, который положил все в рюкзак (т.3 л.д. 205-208).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Макаров Д.Е. показал, что был ознакомлен с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного, с выводами эксперта и перечнем похищенного он согласен. По поводу хищения камеры из дома в д. Кривоносово совместно с ФИО1 может пояснить, что по дороге они спрятали рюкзак с похищенным. Потом, когда их с ФИО1 изобличили сотрудники полиции, он выдал похищенную камеру. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, с выводами эксперта согласен (т.3 л.д. 221-224). В то же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час он и ФИО1, как ранее с утра договорились, пошли в д. Кривоносово, где до этого взяли металлические предметы, чтобы проникнуть в дом и посмотреть там металл или что-нибудь ценное. С перечнем похищенного имущества согласен (т.4 л.д. 34-37). В пос. Архиповка он совершил два преступления (т.3 л.д. 235-236).

В ходе проверки показаний на месте Макаров Д.Е. показал механизм проникновения на территорию домовладения и хищения имущества (т.3 л.д. 238-249)

Макаров Д.Е. добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №2 рюкзак, в котором находилась видеокамера Мегафон с адаптером питания, пояснив что данные предметы были им похищены совместно с ФИО1 из дома в д.Кривоносово (т.2 л.д. 15-20).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Макарова Д.Е. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии, 04.08.2018 года в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 11 (Савино) МО МВД России «Шуйский» от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропал чермет (т. 2 л.д. 150).

16 мая 2018 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №3 с заявлением, в котором она сообщила о факте незаконного проникновения в её дом, расположенный в <адрес> и хищения имущества в период с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года ( т.2 л.д. 2).04.08.2018 года в ОП №11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился Потерпевший №2, который сообщил о факте незаконного проникновения в хозяйственную постройку на территории домовладения в <адрес> и хищения из сарая и территории домовладения принадлежащего заявителю имущества в период с 27 марта по 19 мая 2018 года ( т.2 л.д. 151).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен жилой дом Потерпевший №3 и территория домовладения, которая огорожена забором ( т. 2 л.д.3-10).

В ходе осмотра места происшествия от 04.08.2018 г. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что сзади сарая находилась металлическая тачка, которая пропала. С территории домовладения пропали металлические трубы, навои (т. 2 л.д. 152-166).

Согласно договору купли-продажи жилого дома установлено, что долевым собственником <адрес> является Потерпевший №3, назначение дома-жилой дом ( т.2 л.д. 148-149).

В ходе выемки свидетелем Свидетель №2 выданы видеокамера и адаптер питания ( т.2 л.д. 80-85).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки липкой ленты со следами рук, гвоздодер, а также предметы, изъятые у свидетеля Свидетель №2 (видеокамера, блок питания) были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д. 98-105) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта № 11/391, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту №1, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту № 2, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту №3, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту № 4, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 90-95).

Согласно заключению эксперта определена стоимость похищенных металлических предметов. Общий ущерб составляет 13 725 рублей 90 копеек ( т.2 л.д. 236-254).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость видеокамеры «Мегафон» с блоком питания составляет 1320 рублей (т.2 л.д. 115-135).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят компакт-диск с фотографиями с записями с видеокамеры ( т.2 л.д. 53- 57).

Протоколом осмотра предметов установлено, что просмотрена запись видеофайлов с камеры видеонаблюдения, изъятой у Потерпевший №2 На фотографиях имеются изображения двух молодых людей, которые ходят по дому Потерпевший №2, в руках одного молодого человека находится гвоздодер, за плечами рюкзак. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данных фотографиях изображен он и Макаров Д.Е., осматривающие помещения дома с целью поиска ценного имущества, которое можно похитить (т.3 л.д. 30-43)

Диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 44-45).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ей принадлежит дом в <адрес>. Участковый Свидетель №9 сообщил ей, что в дом к ним залезли. Они сняли камеру, собрали весь металлолом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у его матери Потерпевший №3 в собственности имеется <адрес>. На территории дачного домовладения у него имеется две хозяйственные пристройки и гараж. В данных постройках он хранит свое имущество. 15 мая 2018 года ему пришел снимок с камеры внутреннее видеонаблюдения, установленной в дачном доме, о том, что в дом совершено проникновение. Камера зафиксировала факт проникновения в 20 часов 44 минут 15.05.2018. О данном факте он сообщил участковому и своей маме, так как сам находился на работе и не мог обратиться в полицию. Хочет пояснить, что камера была установлена в передней комнате дома. Пока он был на работе, он позвонил сыну Свидетель №10 и попросил его проверить сохранность металлических предметов, которые он хранит в сарае и на территории домовладения. Сын приехал на дачу 19.05.2018 и оттуда прислал ему фото, из которых он понял, что с территории домовладения и из сарая пропали металлические предметы. По его просьбе Свидетель №10 заколотил дверь сарая и проем в заборе до его приезда. Из сарая пропало следующее принадлежащее ему имущество: пять стальных хромированных валов диаметром 120 мм., длиной 185 см. с цапфами на концах для установки подшипников, вес одного вала примерно 35 кг., оценивает по цене чермета на сумму 2450 рублей (цена чермета 14 рублей за один кг.), приобретались в 1995 году; 12 ткацких навоев длиной 1, 27 м., диаметром 10 см., от станка АТ105М, выполненных из стали, вес навоя примерно 20 кг.. оценивает в по цене чермета в 3360 рублей, приобретены в 1995 году; таль грузоподъемностью 5 тонн, вес 45 кг., приобреталась в 2004 году, оценивает в 630 рублей; стальной брус длиной 120 см., размер сторон 6 * 6 см., вес 50 кг. 1 единица в количестве 1 шт., оценивает в 700 рублей. С территории домовладения похищено: 5 металлических труб длиной 3,5 м., диаметром 3,3 см., вес трубы 4 кг., приобретались 20 лет назад, оценивает в 280 рублей; садовая тачка, ее он сделал сам из металлического бруса и обшил досками, изготовлена в 1992 году, вес рамы в тачке 12 кг., оценивает в 168 рублей; насос кустарного производства выполнен из стали, вес 15 кг., оценивает по цене чермета в 210 рублей; 18 ткацких навоев, аналогичных как в сарае, приобретались в 1995 году, оценивает в 5040 рублей по цене чермета; металлическая бочка на 50 литров, приобреталась в 1992 году, вес 5 кг., оценивает в 70 рублей; металлическая решетка в виде круга и отходящих от него лучей, размер решетки 1 * 0,4 м. вес 6 кг., приобреталась в 1991 году, оценивает в 84 рубля. Общий ущерб от хищения имущества составил 12 992 рубля (т. 2 л.д. 186-191). Считает, что потерпевшим по факту хищения камеры видеонаблюдения из дома, принадлежащего его матери Потерпевший №3, по адресу <адрес> должен быть он, поскольку камера приобреталась им, камера «Мегафон» модель V-900 В1.1. с блоком питания. Оценивает ее в 1320 рублей, как оценил эксперт. С экспертизой по стоимости он согласен. Данный ущерб для него не значительный. Его ежемесячный доход составляет заработная плата в сумме 16400 рублей (т. 3.л.д. 154-155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что ею осуществлялся подворный обход в д. Кривоносово. Было установлено, что хищение имущества у гр-на Свидетель №10 было совершено ФИО1 и Макаровым.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, по адресу: <адрес> у них имеется дача. Дом принадлежит бабушке Потерпевший №3 На территории домовладения в д. Кривоносово у них имеется гараж, два сарая, где отец хранит свое имущество. 19.05.2018 он приехал на дачу и обнаружил, что было совершено проникновение в деревянный сарай и оттуда пропали металлические навои, валы и таль, а также с территории домовладения пропали трубы, навои, тачка и другие металлические предметы. Все это принадлежит его отцу Потерпевший №2 Когда он осмотрел огород, то увидел сломанные доски в заборе, проем он заколотил (т. 2 л.д. 193-196).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, он занимается сбором лома черных и цветных металлов, который сдает в пункт приема металлолома в г.Шуя Ивановской области. В первой половине мая 2018 года он встретил Макарова Д.Е. и ФИО1, которые сообщили ему, что в д. Кривоносово Савинского района Ивановской области они насобирали металлолома в заброшенных домах и желают его ему продать. Через некоторое время он на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес» приехал в д. Кривоносово Савинского района Ивановской области, там в конце деревни он увидел сложенный в кучу металлолом. Около него ждали Макаров Д.Е. и ФИО1 Там были старые ведра, бочки, трубы, старые навои, и так далее. Они загрузили металлолом в машину, он передал им 2 000 рублей. Этот металл в тот же день он продал в пункт приема металлолома в г. Шуя Ивановской области (т. 2 л.д. 197-200, 201-206).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12, ей известно, что в д. Кривоносово Савинского района Ивановской области имеется <адрес>, который принадлежит Потерпевший №3 В данном доме они постоянно не проживают, а используют его вместе с сыном как дом-дачу в весенне-летний период. Дом жилой, каменный, одноэтажный. Про хищение из <адрес> видеокамеры ей ничего неизвестно ( т.2 л.д. 211-216).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, 04.08.2018 в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 11 (Савино) МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропал чермет. В ходе отработки лиц, которые могут быть причастны к совершению данного преступления, установлено, что хищение чермета было совершено ФИО1 и Макаровым Д.Е. (т. 2 л.д. 223-225, 76-78).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 16.05.2018 в утреннее время, около 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОП № 11 (Савино) МО МВД России «Шуйский» Свидетель №9., который пояснил, что от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что в <адрес> незаконно проникли неизвестные лица, откуда похитили видеокамеру с адаптером питания. (т. 2 л.д. 71-75).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, он проживает по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> проживала Потерпевший №3, которая в настоящее время использует дом вместе с сыном Потерпевший №2 как дачу в основном в осеннее-летний период. 15.05.2018 г. около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2, который сказал, что к нему в дом проникли двое молодых людей. Подойдя к дому №, он увидел, что входная дверь в дом закрыта, а сзади дома в одном из окон было разбито стекло. Он осмотрел придомовую территорию, дом с улицы, но никого не увидел. Впоследствии ему стало известно, что из дома Свидетель №10 что-то было похищено, но что именно, он не знает, так как не спрашивал (т. 2 л.д. 58-64.).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, от ФИО1 ему стало известно, что 15.05.2018 г. он вместе с Макаровым Д.Е. проник в <адрес>, откуда похитили камеру видеонаблюдения ( т.2 л.д. 65-70).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Макарова Д.Е. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 15045 рублей 90 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает ее их показания правдивыми и достоверными.

При этом показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, относительно сведений, которые им стали известны в связи со служебной деятельностью, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и судом в этой части не учитываются.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Макарова Д.Е. по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Макарова Д.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Макаров Д.Е. и ФИО1 предварительного договорились о совместном хищении имущества с территории домовладения и жилого дома <адрес>, действовали совместно и согласованно как во время хищения, так и по сбыту похищенного имущества, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц. В жилой дом проникли с целью хищения чужого имущества, выставив из рамы стекло, принесенным для этой цели гвоздодером. Таким образом, совершили противоправное, незаконное, помимо воли собственника, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.

Оценку похищенного имущества и его перечень в суде не оспаривали ни подсудимый, ни потерпевший.

При этом дом Потерпевший №3 суд расценивает как жилище, поскольку он обладает всеми признаками жилого помещения и используется потерпевшими под дачу для проживания в летний период.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.1,ч.3 ст. 60, ст. 61 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия Макарова Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Подсудимым совершено два преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Макарову Д.Е. обстоятельствами по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виде особенностей психики и его матери, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также добровольную выдачу части похищенного имущества, изобличению другого соучастника преступления.

Макаров Д.Е. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал часть похищенного имущества. Макаров Д.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям не имеется.

Макарову Д.Е. <данные изъяты> лет ( т.3 л.д. 54), имеет постоянное место регистрации ( т.3 л.д. 55, 57, 58), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен ( т.3 л.д. 91), по месту жительства и пребывания характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д. 85, 87, 196, 198), состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с августа 2017 г., находился под наблюдением с диагнозом: употребление алкоголя с пагубными последствиями (т.3 л.д. 73, 75, 189), на учете у врача- психиатра не состоит ( т.3 л.д. 66, 77, 79, 94, 190 ), на воинском учете не состоит ( т. 3 л.д. 69, 71), не судим ( т.3 л.д. 59-60, 63-65, 67, 186), к административной ответственности не привлекался ( т.3 л.д. 81), на специализированных учетах не состоит ( т.3 л.д. 89).

Согласно характеристики из ОГБПОУ «Кинешемский политехнический колледж», Макаров Д.Е. являлся учащимся из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за время пребывания в образовательной организации характеризовался с отрицательной стороны ( т.3 л.д. 83).

В ОГКОУ Чернцкой школе- интернате Макаров Д.Е. был поставлен на внутришкольный контроль как воспитанник, который нуждался в постоянном контроле со стороны воспитателя ( т.3 л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта № 2/834, Макаров Д.Е. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. При настоящем обследовании выявлена легковесность, беспечность, поверхностность суждений, проявления эмоционально-волевой неустойчивости. По психическому состоянию Макаров Д.Е. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Макаров Д.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Выявленное у Макарова Д.Е. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию Макаров Д.Е. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Клинических признаков алкогольной зависимости, зависимости от употребления психоактивных веществ при настоящем обследовании у Макарова Д.Е. не выявлено. В обязательном прохождении лечения от алкоголизма и употребления психоактивных веществ не нуждается, также не нуждается в медицинской и социальной реабилитации (т. 3, л.д.178-181 ).

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает Макарова Д.Е. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья и характеристики, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Макарова Д.Е. не имеется.

По указанным основаниям положения ст. 96 УК РФ суд не применяет.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Подсудимым Макаровым Д.Е. совершено два преступления, которые являются тяжкими, поэтому на основании ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Макаров Д.Е. должен в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.07.2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Макарову Д. Е. время содержания под стражей с 26.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: люстру, электрофон вернуть потерпевшему Потерпевший №1, липкие ленты хранить при материалах уголовного дела, стеклянную бутылку уничтожить, гвоздодер вернуть ФИО2, школьный рюкзак вернуть Макарову Д.Е., видеокамеру, блок питания считать возвращенными Потерпевший №2

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 647 рублей ( т.1 л.д. 82).

░░░░░░░░ ░.░.1,2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 10 647 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15045 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11730 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №2), ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.03.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11730 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 647 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.