Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2017 (2-9336/2016;) ~ М-9771/2016 от 12.12.2016

.

Дело № 2-573/17

ЗАОЧНОЕ РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.М. к Исакову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Исакову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что постановлением Первоуральского городского суда по уголовному делу № *** от *** было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исакова Е.Ю. по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности. Исаков Е.Ю., являясь на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от *** года по делу ***, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис» (ИНН ***), осуществляя функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, в ходе конкурсного производства МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис» произвел отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости при наличии признаков банкротства. Истец являлась кредитором МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис». Имущественные права истца как кредитора МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис» подтверждаются вступившим в законную силу Заочном решении мирового судьи судебного участка № 3 г.Первоуральска от *** и исполнительным листом *** от ***. Требования истца в размере <***> были включены в первую очередь реестра требований кредиторов и требования в размере <***> и в размере <***> включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис». В ходе конкурсного производства, в соответствии со ст.130 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведена оценка имущества (конкурсной массы) должника - МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис». Согласно оценочного отчета <***> рыночная стоимость имущества должника составляла <***>. В *** ответчик, привлек подконтрольное ему <***> к проведению торгов по продаже имущества должника. В информации о проведении торгов, размещенной в средствах массовой информации, ответчик не указал сведений о правилах и условиях проведения торгов состоянии продаваемого имущества. В результате указанных действий ответчика, лица, желающие принять участие в торгах, были лишены такой возможности. После того, как торги дважды были признаны несостоявшимися, в период с ***, ответчик, действуя через подконтрольное ему <***>, реализовал имущество, входящее в состав конкурсной массы на сумму <***> <***> с которым заранее вступил в сговор. В результате указанных действий ответчика, МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис» оказалось неспособным удовлетворить требования истца в размере <***>, в размере <***> и в размере <***>, всего на общую сумму <***>. В связи с указанными выше противоправными действиями, ответчик привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.195 УК РФ. Истец была признана потерпевшим по делу, ею заявлялся гражданский иск. Постановлением Первоуральского городского суда от <***> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по ч.1 ст.195 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Факт совершения ответчиком указанных выше неправомерных действий, причинивших истцу имущественный ущерб, установлен вступившим в законную силу Постановлением Первоуральского городского суда от *** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по ч.1 ст.195 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в размере <***>. Указанный имущественный ущерб состоит из сумм, которые должны были быть выплачены истцу при проведении процедуры банкротства МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, в результате противоправных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания. Истец считал себя обманутым. В результате противоправных действий ответчика, у истца сложилось ложное представление о неэффективности работы судебной системы. Мало того, что истец был вынужден в судебном порядке доказывать факт причинения ему имущественного ущерба МУП МО г.Первоуральск «ПервоуральскРемСервис», ему пришлось доказывать обоснованность своих требований в ходе процедуры банкротства. В результате истец по принятому в его пользу судебному решению, не получил ни чего. В связи с изложенными обстоятельствами истец испытывал и продолжает испытывать психоэмоциональный стресс. Истец оценивает моральный вред в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ишуков В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Исаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 города Первоуральска Свердловской области от ***. требования Поповой Е.М. к МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» о возмещении ущерб, причиненного в результате затопления, судебных расходов были удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» в пользу Поповой Е.М. сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <***>

*** года решением Арбитражного суда Свердловской области МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

*** года определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» утвержден Исаков Е.Ю.

Таким образом Исаков Е.Ю., являясь конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 129 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал совокупностью прав и обязанностей по управлению МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» и распоряжению имуществом данного предприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ***. в реестр требований кредиторов МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» были включены требования истца в первую очередь реестра требований кредиторов включено <***> компенсация морального вреда, во вторую очередь требования в размере <***>. В части включения <***> судебных расходов и <***> госпошлины производство по требованию прекратить.

Попова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу №*** (Постановление о признании потерпевшим ***.)

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от *** года производство по уголовному делу в отношении Исакова Е.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с учетом положений ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от *** года не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении установлено, что «в результате своих преступных действий Исакова Е.Ю. произвел отчуждение по заведомо заниженной стоимости имущества МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» при наличии признаков банкротства, чем причинил крупный ущерб кредиторам МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис», в том числе Поповой Е.М. в размере <***>».

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный Исаковым Е.Ю., осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению МУП МО «г.Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис», что стороной ответчика не оспорено, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба истцу.

Поскольку Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от *** года не обжаловано, вступило в законную силу, данным постановлением установлен размера ущерба причиненный истцу в размере <***>, в связи с чем он и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив длительность и степень нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46177 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1885 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.