Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2015 от 14.05.2015

Дело №2-5670/2015 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года)

г. Екатеринбург 27 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Успенского С.Э. – Гилевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского С. Э. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Успенский С.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2015 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Симагина Е.Я.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование» отменено заочное решение суда от 12.02.2015 года, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Успенским С.Э. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//> года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели ЗАО «Банк ВТБ24» (полис № от <//> года), франшизы не установлены. Неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

<//> года, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. Страхователь Успенский С.Ю. обратился к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано в связи с невозможностью установления обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу. Согласно отчета № от <//> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Истец Успенский С.Э. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Успенского С.Э. – Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что <//> года, водитель Симагина Е.Я., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по а/д <адрес>, на трассе лопнуло колесо и водитель допустила наезд на дерево и поскольку на автомобиле необходимо было двигаться дальше в отпуск, колесо поменяли сразу. Просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На вопрос суда пояснила, что заочное решение суда от <//> исполнено в полном объеме, денежные средства истцу перечислены.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Симагина Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Успенским С.Э. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//> года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели ЗАО «Банк ВТБ24» (полис № от <//> года), франшизы не установлены. Неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

<//> года, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Из объяснений водителя Симагиной Е.Я., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась в <адрес> по а/д <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч. На 34 км + 500 м она заметила, что у нее начало «бить» переднее левое колесо, машину занесло на обочину, потом произошло опрокидывание в кювет.

Страхователь Успенский С.Ю. обратился к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано в связи с невозможностью установления обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно отчета № от <//> года, составленного ООО «Росоценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

По мнению суда, в отчете № от <//> года, составленного ООО «Росоценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доводы представителя ответчика ООО «БИН Страхование», в том числе об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе объяснениями водителя Симагиной Е.Я., данными после ДТП.

К заявлению об отмене заочного решения ответчиком ООО «БИН Страхование» представлено заключение специалиста ООО «Вега-центр» № от <//> года, из которого следует, что по результатам проведенного исследования установить факт образования первичных повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № в части повреждений шины передней левой не представляется возможным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в данном деле отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что <//> года, водитель Симагина Е.Я., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по а/д <адрес>, на трассе лопнуло колесо и водитель допустила наезд на дерево и поскольку на автомобиле необходимо было двигаться дальше в отпуск, колесо поменяли сразу.

Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Успенским С.Э. судом также при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от <//> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «БИН Страхование» суду не представлено письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, иного размера ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> х <данные изъяты>%/360 дней х <данные изъяты> дней (за период с <//> по <//> года) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Успенским С.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Успенским С.Э. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Успенским С.Э. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Успенским С.Э. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Успенский С.Э. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 134187 рублей 75 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым учесть, что, поскольку взысканная ранее сумма в общем размере 412733 рубля 34 копейки в пользу истца Успенского С.Э. по заочному решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> получена истцом в полном объеме (что подтверждается выпиской по счету), для исключения двойного взыскания и невозможности в настоящее время отозвать исполнительный лист, а поэтому подлежит зачету по данному решению, а исковые требования Успенского С.Э. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Успенского С. Э. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина