Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2218/2021 от 19.03.2021

Судья Щербакова А.А. №22-2218/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Колпакова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым ходатайство заместителя руководителя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей <ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженцу г. <ФИО>2 <Адрес...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колпакова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колпакова Ф.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному в жалобе адресу. Ссылается на нарушение законных прав и интересов <ФИО>1 Отмечает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в письменном ходатайстве от <Дата ...>, в соответствии с которыми, сторона защиты просила отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и избрать в отношении <ФИО>1 иную, более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что суд никак не мотивировал свой отказ в ходатайстве по иным, более мягким, чем заключение под стражу, мерам пресечения. Указывает, что участвовавший в судебном заседании помощник прокурора г. <ФИО>2 М.П. просил удовлетворить ходатайства, в том числе и заявленное автором жалобы, однако суд это проигнорировал. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и месту работы, женат, имеет трех детей, двое из которых находятся на его иждивении, зарегистрирован и постоянно проживает с членами своей семьи в домовладении совместно со своей мамой <...> нуждающейся в постоянном уходе, который осуществлял <ФИО>1 Согласно характеристики <ФИО>1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, коммуникабельный, вежливый, ответственный, со всеми соседями находится в дружественных отношениях, конфликтов ни с кем не имел, проживает с супругой, имеет троих детей, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно с положительной стороны. Отмечает, что в судебном заседании 11.03.2021г. было предоставлено письменное заявление <ФИО>8, в котором она подтверждает факт необходимости оказания ей помощи сыном <ФИО>1, попросив не применять меры пресечения в виде заключения под стражу и предоставить ему возможность находится под домашним арестом в принадлежащем ей на праве собственности домовладении. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей не была дана надлежащая оценка состояния здоровья его подзащитного, который на момент задержания находился на больничном, ранее находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскому краю» с диагнозом <...> в подтверждение чего были предоставлены суду копии больничного листа и выписки из медицинской карты стационарного больного в отношении <ФИО>1 Отмечает, что <ФИО>1 никуда не скрывался и не намеревается скрываться от органов следствия и суда, также как и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного дела. Полагает, что безосновательное «предположение» органа предварительного расследования о возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что суд не мотивировал свой отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

<Дата ...> в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <Адрес...> <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>13 возбуждено уголовное дело <№...>, по признакам совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст.290 УКРФ.

01.02.2021г. в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <Адрес...> <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>13 возбуждено уголовное дело <№...>, по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а»ч. 5 ст.290, п. «а»ч. 5 ст. 290, п. «а»ч. 5 ст.290, п. «а»ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<Дата ...> в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <Адрес...> <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>13 возбуждено уголовное дело <№...>, по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<Дата ...> в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <ФИО>2 <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>13 возбуждено уголовное дело <№...>, по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<Дата ...> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан <ФИО>1

<Дата ...> в отношении подозреваемого <ФИО>14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11.02.2021г. срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей продлен на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 13.03.2021г., включительно.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении, подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых <ФИО>1 деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, <ФИО>1 может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Исходя из характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, меру пресечения в виде личного поручительства, в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░>1, <░░░░ ...> ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░>2 <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 6 – ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░