Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2017 (2-18836/2016;) ~ М-12594/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-2813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко ФИО8 к ООО «ИМХОТЕП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Буряченко Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «ИМХОТЕП» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СИБНЕФТО» уступило истцу права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом балконов 37,67 кв.м., рассоложенной на 7 этаже 10этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМХОТЕП» обязалось передать истцу как участнику долевого строительства не позднее 31.01.2015г. объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № общей площадью с учетом балконов 37,67 кв.м., рассоложенную на 7 этаже 10этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, но до настоящего времени ООО «ИМХОТЕП» не исполнило свои обязательства.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Буряченко ФИО8 объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом балконов 37.67 кв.м., расположенную на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать в пользу Буряченко ФИО8 1 695 150 руб., являющихся согласно пункта 1.1. и 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью однокомнатной <адрес> общей площадью с учетом балконов 37.67 кв.м., расположенной на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №), 768 185.48 руб., составляющих сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф предусмотренный статьей 13 закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Буряченко Т.В. – Коконов Е.Л. (действующий на основании доверенности от 13.05.2016г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ИМХОТЕП» - Скутин А.В. (действующий на основании доверенности от 09.09.2016г.) в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что причиной просрочки передачи квартиры истцу явились обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, а именно: отзыв разрешения на строительства дома по <адрес> края письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Действия департамента градостроительства признаны незаконными постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; вынесение определения 05.04.2016г. судьей Советского районного суда <адрес> о применении обеспечительной меры по иску прокурора к ООО «Имхотеп» в форме приостановления строительства объекта «Многоквартирный дом по <адрес>. До настоящего времени определение о наложении обеспечительной меры является действующим, краевым судом в отмене обеспечительной меры отказано. Таким образом, ответчик не имел возможности осуществлять строительные работы на объекте многоквартирный жилой дом по <адрес> при отсутствии своей вины.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имхотеп» и ЗАО «Сибнефто» заключен дог7овор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался до 31.12.2014г. включительно построить 10-тиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными офисами, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2317 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность 87 квартир, в том числе однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов 37,67 кв.м., рассоложенную на 7 этаже.

Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 31.01.2015 года.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 186 882 300 руб., из расчета 45 000 руб. за стоимость 1 кв.м.; финансирование по настоящему договору осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств в срок до 31.12.2014 года (п. 3.2 договора).

Согласно справке ООО «ИМХОТЕП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом балконов 37,67 кв.м., рассоложенной на 7 этаже 10этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, оплачена участником ООО «СИБНЕФТО» в полном объеме в сумме 1 695 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СИБНЕФТО» (Участник) и Буряченко Т.В. (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования №М/83, в соответствии с условиями которого участник на возмездной основе уступает приобретателю права, права требования к ООО «ИМХОТЕП» о передачи объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью с учетом балконов 37,67 кв.м., рассоложенной на 7 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

16.06.2016г. Буряченко Т.В. обратилась к ООО «ИМХОТЕП» с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 1 695 150 руб.

В нарушение обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ИМХОТЕП» объект долевого строительства в виде квартиры № в указанном доме до настоящего времени истцу не передан.

Ответчиком в обоснование уважительности причин нарушения срока строительства указано на отзыв разрешения на строительства дома по <адрес> департаментом градостроительства администрации Красноярского края письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Департамента градостроительства признаны незаконными решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 15.05.2014г. по делу №; а также принятие судьей Советского районного суда г. Красноярска 05.04.2016г. обеспечительной меры в форме приостановления строительства объекта «Многоквартирный дом по <адрес>. Указанные доводы ответчика об уважительных причинах судом не могут быть приняты как основания к отказу в удовлетворении исковых требований Буряченко Т.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы, с учетом продолжительности просрочки исполнения ответчиком ООО «ИМХОТЕП» обязательства по передаче квартиры. Суд также принимает во внимание, что какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта участнику не вносились, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщиком ООО «Имхотеп» строительство не осуществляется продолжительное время, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что основанием расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве послужило нарушение ООО «ИМХОТЕП» в виде приостановления строительства.

Доказательств обратного ответчиком, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Буряченко Т.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ИМХОТЕП» и ЗАО «СИБНЕФТО» и о взыскании с ответчика в пользу Буряченко Т.В. денежных средств в размере 1 695 150 рублей в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которые подлежат начислению (взысканию) за период с момента внесения участником оплаты и до даты возврата оплаты застройщиком. За период с 31.01.2015г. по дату предъявления уточненных исковых требований – 20.01.2017г. сумма неустойки, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ составит: (1/300 * 8,25% * 334 (с31.01.2015 по 31.12.2015) *1 695 150 *2 = 311 399,05 руб.) + (1/300 * 11% * 164 (с 01.01.206 по 13.06.2016) *1 695 150 *2 = 203 870,04 руб.) + (1/300 * 10,50% * 96 (с 14.06.2016 по 18.09.2016) *1 695 150 *2 = 113 914,08 руб.) + (1/300 * 10% * 64 (с 19.09.2016 по 22.11.2016) *1 695 150 *2 = 72 326,40 руб.) + (1/300 * 10% * 59 (с 23.11.2016 по 20.01.2017) *1 695 150 *2 = 66 675,90 руб.) = 768 185,47 руб. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки суд не находит, поскольку указанный размер ответственности застройщика установлен законом, указанные ответчиком доводы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства также не свидетельствуют об уважительности причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Буряченко Т.В. к ООО «ИМХОТЕП» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, до настоящего времени не передан объект долевого строительства, в течение длительного времени осуществлялось пользование денежными средствами истицы, полученными в кредит. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Поскольку исковые требования Буряченко Т.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит с учетом объема удовлетворенных требований 1 241 667,74 руб. (из расчета: (1 695 150руб. + 768 185,48 руб. + 20 000 руб.)/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, значительного размера суммы штрафа, представленных ответчиком доказательств наличия ряда объективных препятствий для своевременного окончания строительства многоквартирного дома, по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленного штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 283,14 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска по требованиям свыше 1 млн. руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 15 191,86 (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряченко ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Имхотеп» и ООО «Сибнефто», в части передачи Буряченко ФИО8 <адрес> общей площадью 37,67 кв.м., расположенной на 7-м этаже десятиэтажного многоквартирного дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Имхотеп» в пользу Буряченко ФИО8 стоимость объекта долевого строительства в размере 1 695 000 руб., проценты (неустойку) за пользование денежными средствами за период с 31.01.2015г. по 20.01.2017г. в сумме 768 185,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего – 2 583 185,48 руб.

Государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Имхотеп» и ООО «Сибнефто», в части передачи Буряченко ФИО8 <адрес> общей площадью 37,67 кв.м., расположенной на 7-м этаже десятиэтажного многоквартирного дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, произвести не ранее выплаты ООО «Имхотеп» в пользу Буряченко ФИО8 денежных средств сумме 2 583 185,48 руб.

Взыскать с ООО «Имхотеп» в пользу Буряченко ФИО8 возврат государственной пошлины в сумме 2 283,14 руб.

Взыскать с ООО «Имхотеп» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 15 191,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017г.