Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21934/2013 от 07.10.2013

Судья: Жукова О.А. дело № 33-21934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н., "

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 201.3 года апелляционные жалобы Л.В.Г., Л.А.В. на решение Пушкинского городского суда от 25 июля 2013 года по делу по иску Л.В.Г. к СТ «Спутник-1», Л.А.В. о признании права собственности на земельный участок, разделе супружеского имущества и признании.. права собственности на долю дома, по иску Л.А.В. к СТ «Спутник-1» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Л.В.Г. - ФИО7, Л.А.В., ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Спутник-1», Л.А.В. о признании права собственности на земельный участок, разделе супружеского имущества и признании права собственности на долю дома. В обоснование иска указал, что находился в браке с Л.А.В. в период с 15.11.2003г. по 19.12.2011г. До заключения брака он приобрел для ответчицы в собственность земельный участок №6, расположенный по адресу: <АДРЕС> Кроме того, на основании решения общего собрания от 27.09.2003г. он был принят в члены СТ «Спутник-1» в связи с предоставлением ему земельного участка №7, за который оплачивает необходимые взносы. В период брака на смежных участках супругов возведен жилой дом. После расторжения брака оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок №7, площадью 578 кв.м, а также на возведенный дом, не имеет возможности в связи с наличием спора с Л.А.В. Ссылаясь на положения ст.ст.18, 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 34 СК РФ, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок №7, площадью 578 кв.м, в СТ «Спутник-1», признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, возведенного на участках №6 и №7 в СТ «Спутник-1».

Л.А.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СТ «Спутник-1», Л.В.Г. о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1 220 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка №6, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 16.06.2000г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ. В ходе межевания данного земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составила 1 220 кв.м, вместо учтенной ранее в государственном кадастре недвижимости 630 кв.м. Споров со смежными собственниками по границам земельного участка не имеется. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ О государственном кадастре недвижимости», просила суд признать за ней право собственности на участок по его фактической площади..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2012г. гражданские дела по иску Л.В.Г. и по иску Л.А.В. объединены для рассмотрения в одном производстве.

Л.В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Л.А.В. поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Л.В.Г.

Представитель СТ «Спутник-1» в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25.07.2013г. в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., Л.А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что СТ «Спутник-1» не заявляет своих прав на спорный участок №7.

В апелляционной жалобе Л.В.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил положения стхт.18, 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не принял во внимание, что земельный участок <данные изъяты> был выделен ему СТ «Спутник-1» за оказанные услуги, в связи с чем он являлся членом СТ и имеет право на приобретение его в собственность. Кроме того, указал, что имеет право на 29/100 долей жилого дома согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Л.В.Г. и Л.А.В. состояли в браке с 15.11.2003 г. по 30.12.2011 г.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил иск Л.В.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л.В.Г., суд руководствовался ст. 36 СК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что спорный дом был построен до заключения брака с Л.А.В. на земельном участке, принадлежащем ей лично на основании договора купли- продажи от 16.06.2000 года. Вывод суда о том, что жилой дом не является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами, правомерен и обоснован, подтверждается материалами делам.

Отклоняя доводы Л.В.Г. о том, что в период брака им были произведены вложения в строительство дома, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем имеются основания для признании за ним права на 1/2 долей дома, суд правомерно сослался на положения ст. 37 СК РФ и заключение эксперта ФИО9, согласно которому количественных изменений в домовладении с момента его возведения не установлено, в период с 15.11.2003 г. по 19.12.2011 г, произошли качественные изменения, которые составляют, по предложению истца 29/100 долей, по предложению Л.А.В. - 0.

Вместе с тем, даже в случае, если принять во внимание предложения по выполненным работам Л.В.Г., то в силу положений ст. 39 СК РФ расходы на выполнение работ, составляющие 29/100 долей, подлежат разделу пополам, следовательно, вложения в строительство дома нельзя признать значительно увеличивающих его стоимость.

Требований о компенсации денежных средств, затраченных на проведение указанных работ, Л.В.Г. заявлено не было

Кроме того, право собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу в СТ «Спутник-1», не зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы жалобы Л.В.Г. в части незаконного отказа в удовлетворении указанных исковых требований не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Частью 4 указанной статьи установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичное положение изложено в п. 10 Устава СТ «Спутник-1»

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 27.09.2003 г. Л.В.Г. за выполненные работы в интересах товарищества был выделен земельный участок № 7.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только лицо, являющее^: членом СТ, имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно. При этом предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Истец учредителем общества не являлся. Решение общего собрания о принятии его в члены СТ не принималось, заявления о приеме его в члены СТ им написано не было, с заявлением в орган государственной власти или местного самоуправления он не обращался.

Кроме того, суд рассматривает дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 2196 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Л.В.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 578 кв. м (схема эксперта л.д. 209). Однако, в таком случае на его земельном участке будет находиться часть жилого дома Л.А.В., что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Требований о признании права на земельный участок иной площади им заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Л.В.Г. в иске о признании права собственности на земельный участок №7, площадью 578 кв.м, расположенный в СТ «Спутник-1», судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Л.В.Г. являлся членом СТ «Спутник- 1», что подтверждается протоколом общего собрания, где он указан председателем товарищества, не принимаются судебной коллегией во внимание. Исходя из содержания п. 21 Устава данного товарищества, председатель может быть избран из числа членов правления товарищества, которое состоит только из членов товарищества, а может избираться путем проведения общего собрания членов (без указания, что председатель выбирается обязательно из числа членов товарищества).

Ссылка представителя в суде апелляционной инстанции на п. 13 Устава, несостоятельна. Данный пункт лишь устанавливает права членов товарищества, однако не говорит о том, что председатель СТ «Спутник-1» избирается исключительно из числа его членов.

Доводы жалобы Л.В.Г. о том, что решением суда за Чаттержи P.P., которому также решением общего собрания от 27.09.2003 г. выделен земельный участок в СТ «Спутник-1», правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Ссылка в жалобе истца на то, что его вызвали в суд для ознакомления с заключением эксперта, а было проведено судебное заседание, в связи с чем он не был готов к вопросам эксперта и лишился права на участие в деле представителя, отклоняется судебной коллегией как не основанные на материалах дела. Истец был вызван в судебное заседание на 25.07.2013 г. на 10.час. 35 мин (л.д. 214). Согласно протоколу судебного заседания Л.В.Г. ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не возражал против рассмотрения дела при явке Л.А.В., ее представителя (л.д.222 -223), ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу от 20.06.2013 г., содержание которых сводились к оценке заключения эксперта (л.д.221). Замечаний на протокол им не подано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А.В. о признании за ней права собственности на земельный участок №6, площадью 1220 кв.м, расположенный в СТ «Спутник-1» в порядке уточнения границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Судом установлено Л.А.В. является собственником земельного участка №6 в СТ «Спутник-1», площадью 630 квм., он поставлен на кадастровый учет.

Фактически, в обоснование иска Л.А.В. указывала, что она всегда пользовалась земельным участком № 6, площадью 1220 кв.м.

Однако судом установлено, что в площадь 1220 кв.м. входит и смежный земельный участок №7, предоставленный решением общего собрания от 27.09.2003г. Л.В.Г.

Следовательно, оснований для признания за Л.А.В. права собственности на землю, площадью 1220 кв.м. на основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества» в порядке уточнения границ у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст.225, 234 ГК РФ о возникновении у Л.А.В. права собственности на земельный участок, площадью 1220 кв.м. в силу приобретательской давности, несостоятельны, поскольку требований, основанных на положения указанных норм права ею заявлено в суде не было. Выбор основания иска принадлежит только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе Л.А.В. на то, что суд не применил положения ст.44 ЗК РФ и не учел, что спора между ней и СТ «Спутник-1» о праве на участок, площадью 1200 кв.м., не имеется, основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того доказательства отказа от прав на данный земельный участок, в материалах делаотсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по довождам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Г., Л.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи