Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2021 ~ М-2116/2021 от 22.03.2021

Производство№ 2-3952/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003471-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Беленковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Солдаткин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что согласно счет-фактуры № БНМВ9ЕШ-4/0402 от 18.02.2021 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза - мебели, количество мест - 4, весом - 200 кг объемом - 2,68 м из г. Москвы в г. Благовещенск. Оплата за перевозку груза была произведена в полном объеме от имени ООО «Амуртехимпорт» в размере 33306 рублей 69 копеек. Груз (2 стола) был застрахован на сумму в размере 255 000 рублей. Стоимость одного стола составляла 55 000 рублей, второго 200 000 рублей. Истец заключил договор с ООО «АмурТехИмпорт» об оказании услуг по выбору стола и оплату за перевозку груза решил оформить через эту же фирму. Стол приобретался истцом для подарка родителям с целью удовлетворения их эстетических потребностей. При получении груза (столов), оказалось, что один из них стоимостью 200 000 рублей имеет существенные повреждения упаковки, через которые визуально просматривались глубокие вырывы, царапины, потертости. Стол был изготовлен из редких пород дерева и производился при помощи специальной технологии «стол-река». 19.02.2021 года при получении груза истцом путем фотографирования были зафиксированы повреждения упаковки и товара. Истец сразу приехал в офис ответчика и сообщил о повреждениях. Ответчик направил истцу СМС-сообщение о том, что инцидент в работе. Назначен 20.02.2021 года груз в поиске. Срок решение 3-5 рабочих дней. Несмотря на указанный срок, никаких сообщений от ответчика о принятом решении истец не получил. 28.02.2021 года истцом курьерской почтой ЕМС была направлена претензия ответчику, в которой содержалось уведомление о необходимости проведения товароведческой экспертизы поврежденного стола 09.03.2021 года в 11.00 часов по указанному в ней адресу. Однако, в указанное время представитель ответчика на место проведения экспертизы не явился. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления учредительных документов ООО «АмурТехИмпорт» и заключения экспертизы. 12.03.2021 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика с приложением учредительных документов и заключением экспертизы. В претензии истец просил ответчика в десятидневный срок с даты получения выплатить ущерб, причиненный повреждением груза, в размер 200 000 рублей, перевозную плату в размере 33306 рублей 69 копеек, моральный вред в размер 50 000 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на отправку курьерской почтой двух претензий в размере 760 рублей, неустойку в размер 6 000 рублей за каждый день просрочки. Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 200 000 рублей;

2) перевозную плату в размере 33 30 рублей 69 копеек;

3) моральный вред в размере 50 000 рублей;

4) расходы на товароведческую экспертизу в размере 20 000 рублей;

5) расходы на отправку курьерской почтой двух претензий в размере 760 рублей и искового заявления ответчику в размере 240 рублей, а всего 1000 рублей;

6) неустойку за период со 02 по 23 марта 2021 года в размере 126 000 рублей и с 23.03.2021 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды;

7) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Солдаткина К.Ю.поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми истец помимо ранее заявленных требований также просит суд признать п. 4.7.2. договора транспортно-экспедиционного обсаживания недействительным. На требованиях о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, расходов на товароведческую экспертизу, истец не настаивает в связи с получением возмещения от страховой организации, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении с учетом уточнения предмета исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Солдаткин К.Ю., представитель ответчика ООО «ПЭК», представители третьих лиц ООО «АмурТехИмпорт», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), третье лицо ИП Борисов П.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Исковые требования Солдаткина К.Ю. полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Перевозимый в рамках договора транспортной экспедиции груз, принятый ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № БНМВ9ЕШ-4/0402 от 06.02.2021 года, был поврежден. Груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Признав повреждение груза страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Солдаткину К.Ю. страховое возмещение в размере 220000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в ходатайстве, поступившем в суд 17.06.2021 года, просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Разрешая данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ, то есть организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Занятость представителя юридического лица в рассмотрении другого дела не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя.

Данных о причинах, препятствующих явке иного представителя юридического лица, ходатайство не содержит, в связи с чем, причину неявки представителя ООО «ПЭК» в судебное заседание нельзя признать уважительной.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также положения частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция представителя ответчика ООО «ПЭК» изложены в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик исковые требование не признает в полном объеме в связи со следующим. Ответчик полагает, что Солдаткин К.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не указан в экспедиторской расписке ни в качестве клиента, ни в качестве грузополучателя. Поскольку груз был застрахован от утраты и повреждения, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы перешло к ПАО «САК «Энергогарант». Согласно платежному поручению № 9331 от 13.04.2021 года страховая компания произвела в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в сумме 220000 рублей, из них: стоимость поврежденного стола – 200000 рублей, стоимость экспертизы – 20000 рублей. Таким образом, страховая компания бремя ответственности за причиненный вред взяла на себя. Ответственность ООО «ПЭК» в данном случае исключается. Требование истца о взыскании провозной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку стороны договора транспортной экспедиции не согласовали возможность возмещения уплаченного вознаграждения. Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основано на законе. Правые нормы, закрепленные в п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки, применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки урегулированы специальным законом ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В своей претензии истец не указал ни одного основания, изложенного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества (груза).

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостачаили повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 года истец Солдаткин К.Ю. заключил с ИП Борисовым П.М. договор № 161 на изготовление двух обеденных столов: обеденный стол-река (столешница из слэбов клена), стоимостью 200000 рублей и круглый обеденный стол (столешница из слэба карагача), стоимостью 55000 рублей. Общая стоимость продукции составила 255000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.03.2021 года.

На основании соглашения об оказании услуг от 10.01.2021 года ООО «АмурТехИмпорт» (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению Солдаткина К.Ю. (заказчик) организовать приемку, проверку и оплату двух столов, изготовление которых предусмотрено условиями договора № 161 от 10.01.2021 года от ИП Борисова П.М. адрес: *** в транспортную компанию ООО «ПЭК».

Заказчик поручил исполнителю оплатить перевозку груза в соответствии с тарифами, предусмотренными транспортной компанией ООО «ПЭК» по маршруту: Москва – Благовещенск.

Стоимость услуг исполнителя составляет: стоимость, оплаченную исполнителем в соответствии с п. 2 соглашения, а также комиссию от этой суммы, не превышающую 10% от стоимости перевозки груза.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 19.02.2021 года.

Согласно поручению экспедитору № БНМВ9ЕШ-4/0402 от 06.02.2021 года грузоотправитель: Борисов П.М. передал экспедитору: ООО «ПЭК» для экспедирования по маршруту Москва – Благовещенск груз: мебель в количестве 4 грузовых мест, общим весом 200 кг, объемом 2,68, в упаковке «полиэтилен», без повреждений, с объявленной стоимостью 255000 рублей для доставки грузополучателю ООО «АмурТехИмпорт».

На основании счета-фактуры № БНП0218000111/11 от 18.02.2021 года истцом, от имени которого на основании соглашения об оказании услуг от 10.01.2021 года действует ООО «АмурТехИмпорт», были оплачены транспортно-экспедиционные услуги по указанному поручению экспедитору в размере 33306 рублей 69 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из поручения экспедитору № БНМВ9ЕШ-4/0402 от 06.02.2021 года, его подписанием клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Таким образом, правоотношения сторон оформлены публичным договором на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В публичной оферте содержатся все условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которая размещена на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет по адресу www.pecom.ru. Полная информация об оказываемой экспедитором услуге по транспортировке груза находится в свободном доступе.

Указанный Договор является официальным предложением ООО «ПЭК» физическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по указанному выше адресу.

Согласно условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) экспедитор (ООО «ПЭК») обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. При этом экспедитор за дополнительную плату оказывает иные услуги, в том числе услугу «Защитная транспортная упаковка» (п. 4.1.3.), а также услугу «Страхование груза» (п. 4.1.4.).

В соответствии с п. 4.1.4 договора клиент поручает экспедитору застраховать груз, переданный к перевозке. Экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза, по тарифам и условиям, размещенным на сайте. Клиент акцептом настоящего договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает свое согласие с условиями страхования, размещенными на сайте.

Поручение экспедитора № БНМВ9ЕШ-4/0402 от 06.02.2021 года содержит информацию о страховании груза на сумму 255 000 рублей, стоимость услуги страхования составляет 255 рублей.

Отчетом № БНП02001857 подтверждается, что во исполнение п. 4.1.4. договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором по поручению, в интересах и за счет клиента проведена работа по организации страхования груза на сумму 255000 рублей путем заключения договора страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020 года с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно п. 1.2. данного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования в соответствии с п. 1.3. договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, указанных в п. 1.6. договора, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Согласно Правилам страхования грузов, утвержденным приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 15.05.2019 года № 144, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования грузов (полис). Если выгодоприобретатель не указан в договоре страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника.

Согласно п. 3.2. Правил страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п. 3.3 и указанного в договоре страхования, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось ответчиком, в момент получения груза и вскрытия упаковки, истцом были выявлены повреждения в упаковке груза и в товаре в виде глубоких борозд и царапин на смотровой поверхности обеденного стола (стол-река), стоимостью 200000 рублей.

17.02.2021 года ООО «ПЭК» составлен комиссионный акт № БН000003664 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза. Установлено, что при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению груз по накладной БНМВ9ЕШ-4/0402 получил повреждения.

В целях определения наличия дефектов и причин их образования истец организовал проведение независимой экспертизы, заключив с Правовым центом «Волобуев&Партнёры» договор об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы от 02.03.2021 года. Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 20 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.03.2021 года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стола, выполненной экспертом Волобуевым И.А., в ходе исследования выявлено повреждение упаковки груза и нарушение ее герметичности в трех местах, что привело к образованию дефектов непроизводственного характера (механических повреждений) на видимой боковой поверхности стола: царапинам, вырывам, потертостям, загрязнениям, а также четырем дефектам стекла на поверхности столешницы в виде трещин и посечек. Указанные дефекты образовались при транспортировке груда в результате его ненадлежащей упаковки, размещения и крепления.

Выявленные дефекты являются существенными. Устранение дефектов непроизводственного характера, вызванных механическим повреждением в ходе ненадлежащей перевозки груза - возможно, но экономически нецелесообразно, т.к. связано с необходимостью дальнейшего проведения мероприятий художественно-реставрационного характера, что может повлечь несоразмерные расходы и временные затраты ввиду специфики применяемой эксклюзивной дизайнерской технологии «стол-река».

28.02.2021 года Солдаткин К.Ю. обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб на сумму 255000 рублей в связи с повреждением груза. Претензия получена ответчиком 01.03.2021 года и оставлена без удовлетворения.

12.03.2021 года Солдаткин К.Ю. направил в адрес ответчика повторную претензию, предъявив аналогичные требования. Претензия получена ответчиком 15.03.2021 года.

Поскольку ответчиком претензии истца не рассмотрены, какие-либо ответы в адрес истца не направлены, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в суд, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании генерального договора страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020 года, заключенного с ООО «ПЭК», страхового акта № У-011-007596/21 осуществило истцу как выгодоприобретателю по договору страхованию выплату страхового возмещения по претензии в сумме 220 000 рублей по платежному поручению № 9331 от 13.04.2021 года. Тем самым истцу был возмещен ущерб за повреждение одного обеденного стола, стоимостью 200000 рублей, и компенсированы расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей. Истцом, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах измененных заявленных истцом требований, где истец не настаивает на возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, компенсации истцу расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы.

Рассматривая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма закона определяет ответственность экспедитора, при этом, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

При этом истец вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ООО «ПЭК» содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Между тем, договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договором публичной оферты), действовавшего на момент возникновения правоотношений между ООО «ПЭК» и истцом предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость.

Таким образом, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возвращение уплаченного вознаграждения экспедитору не предусмотрено. Не предусмотрено это и поручением экспедитору, а также иными документами, отражающими условия заключенного между сторонами договора, транспортно-экспедиционного обслуживания.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ПЭК» убытков в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 65953,85 33306 рублей 69 копеек удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение в данном случае имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи и услуги по ее доставке.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – торговля автотранспортными средствами (код 45.1 ОКВЭД), а также же является учредителем ООО «АмурТехИмпорт», одним из видов деятельности которого является торговля мебелью. Вместе с тем, сам по себе данный факт не подтверждает цель приобретения истцом, как гражданином, конкретного товара для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобретал мебель, услуги по транспортировке которой оказывал ему ответчик, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, основываются только на предположения ответчика, которые не опровергают доводы истца о том, что мебель приобреталась истцом в целях удовлетворения потребностей его семьи, в подарок родителям жены. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1 Также в материалы дела истцом представлен дизайн-проект индивидуального жилого дома по адресу: ***, выполненный по заказу Солдаткина К.Ю., с изображением обеденного стола, соответствующего заказанному истцом у ИП Борисова П.М.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнуто, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для предъявления настоящих требований о возмещении ущерба, был заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, вопреки возражениям ответчика, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку тот не значится в поручении экспедитору ни как клиент, ни как грузополучатель, в связи с чем, не обладает правом на иск, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается платежными документами по оплате покупки мебели истцом, из которых следует, что мебель (груз) была приобретена истцом у ИП Борисова П.М. Организацию дальнейшей доставки груза до истца на основании соглашения об оказании услуг от 10.01.2021 года осуществляло ООО «АмурТехИмпорт» за счет истца и в его интересах.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик от исполнения договора не отказывался, договор был выполнен обеими сторонами, в свою очередь, требование потребителя о возмещении ущерба в связи с повреждением и/или утратой груза и выплате неустойки не подпадает ни под один из случаев, указанных в пункте 1 статьи 31 и статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вопросы компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы специальным законом «О транспортной экспедиции», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возмещения потребителю морального вреда и штрафа, подлежат применению в исследуемых обстоятельствах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ответчиком ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционной услуги, повлекшей за собой повреждение груза и причинение ущерба истцу. При этом достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, выразившейся в оказании услуги ненадлежащего качества.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу Солдаткина К.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, нравственные страдания истца, связанные с повреждением груза и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Солдаткиным К.Ю. в адрес ООО «ПЭК» дважды направлялись претензии, на которые ответчик не ответил, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу Солдаткина К.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5000 руб. х 50%).

Разрешая исковые требования о признании незаконным положения договора, предусматривающие подсудность споров Басманному районному суду г. Москвы, суд учитывает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски предъявляются по месту жительства (месту нахождения организации) ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя». Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) ООО «ПЭК», все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению: с физическими лицами - в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит в районном суде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Солдаткин К.Ю. был лишен возможности возражать относительно данного условия договора публичной оферты; при этом данное условие ущемляет права истца как потребителя на предъявление иска по месту жительства.

В указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным положения договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), заключенного между ООО «ПЭК» и Солдаткиным К.Ю., изложенного в пункте 7.4.2., изменяющее подсудность спора, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В порядке статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы на отправку двух претензий, искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 1 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России», заявками на сбор за отправление экспресс доставкой.

Представление интересов истца его представитель Беленкова А.А. осуществляла на основании нотариальной доверенности серии 28АА №1207891 от 21.04.2021 года, выданной на ее имя Солдаткиным К.Ю. Истец требует возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности, в сумме 1 500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело № 2-3952/2021 по иску о взыскании ущерба причиненного повреждением груза к ООО «ПЭК», что прямо следует из ее содержания.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 7.4.2 договора транспортного экспедиционного обслуживания заключенного путем публичного акцепта для Солдаткина К. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Солдаткина К. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятисот) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2021 года