Решение по делу № 33-0437/2022 от 24.05.2021

Судья: фио Дело № 33-437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября  2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3583/2022 по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по иску фио, к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Гаврилова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-ПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС. 07.06.2019г. истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства со адрес «ВСК» по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС», что подтверждается полисом №190J0VC000366. В период времени с 12.11.2019 по 04 час. 30 мин. 16.11.2019г. по адресу: адрес, в результате противоправных действий третьих лиц, автомашина марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, получила механические повреждения кузова и салона. По данному факту 19.11.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также автомашину с повреждениями на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 27.03.2020г. истцу пришло СМС – сообщение, в котором сообщалось, что ему выдано направление на ремонт ТС №7 609 404 в ООО «Рольф» филиал «Праймари» (марка автомобиля МКАД 85км) (адрес, г.адрес, литера А). Срок действия направления 26.04.2020. Однако, согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте группы компаний ООО «Рольф», все дилерские центры закрыты для посещения клиентами в период с 28 марта по 30 апреля включительно, соответственно ремонт автомашины до 30.04.2020г. по направлению страховой компании был невозможен. В связи с тем, что истец был лишен возможности произвести ремонт автомашины на СТОА, Гаврилов А.В. обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение независимой оценочной компании ООО «ФайнЭкс» и просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пп. «а» п. 8.1.7 Правил страхования, в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков автомашины и франшизы, в размере сумма На момент обращения истца в суд, страховая компания на претензию не ответила, не сообщала о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, иные сроки ремонта автомашины не предлагала, денежные средства не выплатила. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020г. по 20.12.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не предоставил, с ходатайствами не обращался, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «ВСК» фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов А.В. является собственником автомашины марка автомобиля LD XDRIVE, г.р.з. У716ХТ777.

07.06.2019г. между Гавриловым А.В. и адрес «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС», что подтверждается полисом №190J0VC000366.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по данному договору составляет: в период с 07.06.2019г. по 06.09.2019г. – сумма, с 07.09.2019г. по 06.12.2019г. – сумма, с 07.12.2019г. по 06.03.2020г. – сумма, с 07.03.2020г. по 06.06.2020г. – сумма Безусловная франшиза по договору составляет сумма

В период времени с 12.11.2019 по 04 час. 30 мин. 16.11.2019 по адресу: адрес, в результате противоправных действий третьих лиц, автомашина марка автомобиля LD XDRIVE, г.р.з. У716ХТ777, принадлежащая истцу получила механические повреждения кузова и салона.

По данному факту 19.11.2019г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По факту наступления страхового случая 05.12.2019г. Гаврилов А.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд удовлетворяя требования исходил из того, что  11.12.2019г. истец предоставил автомашину марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, на осмотр в страховую компанию, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 17116447.

27.03.2020г. Гаврилову А.В. поступило СМС сообщение от адрес «ВСК», в котором сообщалось, что «выдано направление №7 609 404 на ремонт адресн. У716ХТ777 в ООО «Рольф» филиал «Праймари» (марка автомобиля МКАД 85км) (адрес, г.адрес, литера А). Запись на ремонт по тел.: телефон. Срок действия направления 26.04.2020».

Однако, согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте группы компаний ООО «Рольф», все дилерские центры закрыты для посещения клиентами в период с 28 марта по 30 апреля включительно, соответственно ремонт автомашины до 30.04.2020г. по направлению страховой компании невозможен.

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФайнЭкс», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила сумма, что превышает 75% (сумма) от страховой суммы на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков составляет сумма Стоимость услуг независимой оценочной компании ООО «ФайнЭкс» составила сумма

13.04.2020г. Гаврилов А.В. обратился в адрес «ВСК» с претензией, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания на претензию не ответила.

Для достоверного установления рыночной стоимости поврежденной автомашины и стоимости ее годных остатков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ПРО» №2-3583/20 от 03.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE», г.р.з. У716ХТ777, связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 12.11.2019 по 16.11.2019, с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - 5171840,сумма. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE», г.р.з. У716ХТ777, по состоянию на 16.11.2019г., составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE», г.р.з. У716ХТ777, по состоянию на 16.11.2019 г., составляет сумма

Суд первой инстанции при рассмотрении дела положил в основу удовлетворения требований данное заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРО» №2-3583/20 от 03.12.2020г., посчитав его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 12.11.2019 по 04 час. 30 мин. 16.11.2019г. по адресу: адрес, в результате противоправных действий третьих лиц, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу.

При этом исходил из того, что на момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС», что подтверждается полисом адрес «ВСК» №190J0VC000366 от 07.06.2019г.

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК», страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не раннее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю, обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из следующих действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела усматривается и как установлено судом первой инстанции, что Гавриловым А.В. автомашина на осмотр в страховую компанию была предоставлена 11.12.2019г., таким образом, согласно Правилам страхования, адрес «ВСК» в срок до 31.01.2020г. должно было быть принято решение по произошедшему событию, однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ – наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2019 по 16.11.2019 страховая сумма по договору страхования составляла сумма, безусловная франшиза по договору составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE», г.р.з. У716ХТ777, по состоянию на 16.11.2019г. – сумма

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумма, из расчета сумма – сумма – сумма

Коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещение в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2020г. по 20.12.2020г., в размере сумма

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности в размере сумма, также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма

Судебные расходы судом первой инстанции были распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Так, для обращения в страховую компанию и суд с данным иском, истец был вынужден обратиться независимую оценочную компанию ООО «ФайнЭкс», стоимость услуг которой составила сумма

Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, коллегия отмечает, что поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРО» №2-3583/20 от 03.12.2020г., с ответчика в пользу ООО «Эксперт-ПРО» суд правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика адрес «ВСК» о том, что не были приняты во внимание в суде первой инстанции их возражения на иск направленные по электронной почте, в которых они выражали не согласие с взысканной суммой и заявляли ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному делу, судебной коллегией дело было направлено на служебную проверку (л.д.41-44 т.2), согласно выводов которой в связи с отсутствием признаков дисциплинарных проступков в действиях сотрудников суда , комиссия посчитала возможным окончить проверку, дисциплинарных взысканий не применять.

Указав, что в нарушении п.2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 года № 251, посредством размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке, со стороны ответчика не были представлены доказательства о том, что документ в электронном виде, подписан усиленной электронной подписью.

В связи с чем, данные документы были отклонены по основаниям п.4.5 Порядка.

Однако, поскольку для проверки доводов жалобы ответчика коллегия пришла к выводу о принятии возражений, в силу ст.12 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Про», согласно выводам которой (л.д. 94, т.2) на вопрос коллегии: Какие повреждения ТС ВМВ 730 LD, указанные в заключении № 2-3589/2020 (л.д.107) являются причиненными третьими лицами или являются дефектами эксплуатации ТС, следует: Транспортное средства для осмотра не предоставлялось и на момент исследования по информации полученной из официального источника гибдд.рф реализовано (продано), данное обстоятельство исключило возможность детального изучения имеющихся на транспортном средстве повреждений для обоснованно ответа на вопрос № 1 поставленный судом. Таким образом исходя из повреждений, указанных в Протоколе осмотра МВД представленным фотоснимкам судебный эксперт исходил из предпосылки, что имеющиеся повреждения на автомобиле внутри салона образованы действиями третьих лиц. То есть все принятые к расчету судебным экспертом повреждения находятся в причинно-следственной связи третьих лиц, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, связанного с действиями третьих лиц составляет сумма

Кроме того, для проверки доводов дополнительной апелляционной жалобы и позиции ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза, перед экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставлены следующие вопросы: Определить психологический анализ лиц, нанёсших повреждения зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 г. и объяснениях фио транспортного средства марки марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС их предполагаемые цели, мотивы, характер действий?

- Соответствует ли и являются следствием события комплекс повреждений транспортного средства истца, сколько комплексов повреждений имеется на транспортном средстве, какими инструментами (предметами) были нанесены повреждения на транспортном средстве, какие дефекты являются следствием дефектов эксплуатации?

- Образовались ли повреждения салона транспортного средства марки марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 г., в результате разбития стёкол и разлёта (рассыпания) осколков стекла?

- Являются ли имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, повреждения салона зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 г., результатом воздействия на осколки стекла в салоне транспортного средства третьих лиц при проникновении в салон автомобиля, если да, то подтвердить с экспертной точки зрения факт проникновения в салон транспортного средства исходя из материалов дела?

- С учетом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных непосредственного от рассматриваемого случая. Стоимость ущерба рассчитать по тем повреждениям, которые по результатам данной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы?

- Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, на дату события?

- С учетом ответа на 5-й вопрос рассчитать рыночную стоимость поврежденных деталей, которые по результатам данной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию?

- Какова рыночная стоимость всех поврежденных деталей требующих замены, которые судебных экспертом будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах?

Согласно выводов судебных экспертов следует:

 1. Провести психологический анализ в отношении лиц, нанёсших повреждения транспортному средству марки марка автомобиля LDXDRIVE, регистрационный знак ТС, возможно только при обследовании живых лиц в рамках очной судебной психологической экспертизы либо заочной судебно-психологической экспертизы по материалам, характеризующим конкретных, установленных лиц. Установить психологические характеристики неустановленных лиц, нанесших повреждения указанному автомобилю, в том числе их цели и мотивы не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования (подэкспертных), а также недостаточной "информативности для решения данного вопроса представленных материалов. Учитывая особенности причиненных автомобилю повреждений, надпись и изображение (указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019), можно предположить, что действия могли быть совершены по мотиву мести - индивидуальной (по отношению к владельцу автомобиля) либо групповой (социальной), были направлены на причинение наибольшего ущерба. (фиоСекераж).

2.3. На автомобиле, изображенном на фотографиях, имеются множественные повреждения.

У автомобиля отсутствуют стекла в передних правой и левой и задних правой и левой дверях. Исследовать данное повреждение не представляется возможным в связи с отсутствием четких фотографий данных повреждений.

Повреждения, расположенные на капоте, наружной поверхности левой передней, левой задней и правой задней дверях, внутренней поверхности правой передней двери, правом переднем крыле, правом нижнем пороге, правой задней стойки, крышке багажника, заднем бампере, правом заднем внешнем пороге, являются разломами и образованы в результате ударного воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь. вероятно круглым в сечении (лом, арматура, штырь и т.п.), с силой, превышающей конструктивную прочность кузова автомобиля.

Повреждение, расположенное на левом заднем крыле автомобиля.
является следом давления и образовано в результате ударного воздействия
предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь
(например, лом, арматура, штырь и т.п.). Установить, каким именно предметом
было нанесено данное повреждение не представляется возможным в связи с
малой информативностью фотографий. .

Повреждения, расположенные на нижней части переднего правого крыла автомобиля, являются следами скольжения и образованы в результате плотного контактного динамического взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную шероховатую поверхность. Установить, каким именно предметом было нанесены данные повреждения не представляется возможным в связи с малой информативностью фотографий.

Повреждения, расположенные на стекле правого и левого наружных зеркал заднего вида, являются трещинами и сколами и образованы в результате ударного воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь. По стеклу левого наружного зеркала нанесено три удара, правому-четыре.

Повреждение, расположенное на крышке наружного левого зеркала заднего вида, является разломом и образовано в результате воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь, возможно удара, сила которого превышает конструктивную прочность материала крышки. Установить, каким именно предметом было нанесено данное повреждение не представляется возможным в связи с малой информативностью фотографий.

Повреждения, расположенные на заднем левом и заднем правом фонарях, являются разломами и образованы в результате воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность, с приложением силы, превышающей инструктивную прочность материала фонаря. Установить, каким именно предметом было нанесено данное повреждение не представляется возможным , связи с малой информативностью фотографий.

Повреждение, расположенное на правой решетке радиатора, являются разломами и образованы в результате плотного контактного взаимодействия возможно, удара) с предметом, имеющим ограниченную поверхность, с силой, превышающей конструктивную прочность материала. Установить, каким именно предметом было нанесено данное повреждение не представляется возможным в связи с малой информативностью фотографий.

На крышке багажника имеются следы линейной формы белого цвета. определить, являются ли данные следы наслоением постороннего вещества или повреждением ЛКП не представляется возможным, в связи с малой информативностью фотографий.

Повреждения, расположенные на рамке крышки багажника, являются следами давления и образованы в результате воздействия (например, удара) предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь. Установить, каким именно предметом были нанесены данные повреждения не представляется возможным в связи с малой информативностью фотографий.

Повреждения, расположенные на диске колеса автомобиля, являются следами давления и образованы в результате плотного контактного взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную выступающую поверхность небольшого диаметра. Установить, каким именно предметом было нанесено данное повреждение не представляется возможным в связи с малой информативностью фотографий. Данные повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Повреждения, расположенные на магнитоле, дисплее, дисплее подлокотника, плафонах внутреннего освещения, на внутренних зеркалах, являются трещинами и сколами и образованы в результате ударного воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь, с силой, превышающей конструктивную прочность стекла. Установить, каким именно предметом было нанесено данное повреждение не представляется возможным в связи с малой информативностью фотографий.

Исходя из характера повреждений, их расположения можно утверждать, что данные повреждения не могли возникнуть в результате разбития стёкол и разлёта (рассыпания) осколков стекла.

На внутренней обшивке салона со стороны водительского сидения, обивке крышки бардачка, поверхности руля, внутренней поверхности двери имеются повреждения. Определить вид повреждений и механизм их образования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4. Определение факта проникновения третьего лица в автомобиль не входит в компетенцию эксперта трасолога, в связи с чем вопрос не решался. (Эксперт фио).

5. При заданных исходных данных и принятых условиях, стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений автомобиля марка автомобиля LD XDRIVE, г.р.з. У716ХТ777, по повреждениям, относящимся к заявленному событию, составляет сумма

6. При заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля LD XDRIVE, г.р.з. У716ХТ777, на дату события составляет сумма

7.8. При заданных исходных данных и принятых условиях, рыночная стоимость поврежденных при заявленном событии деталей автомобиля марка автомобиля LD XDRIVE, г.р.з. У716ХТ777, составляет сумма

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт трасолог фио, которая пояснила, что на поставленные вопросы именно по ее специальности она ответила полностью, что отражено как в исследовательской части экспертизы, так и выводах экспертизы, которые именно касались трасологии. Подробно объяснила, что выводы сделаны на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами, в рамках рассмотрения дела, подтвердила, что автомобиль не осматривался, т.к. был реализован, в связи с чем, все заключения, которые нашли отражение в экспертизе были сделаны исходя исследованию фотографий поврежденного автомобиля. Выводы, приведенные в экспертизе полностью поддержала.

Таким образом с учетом дополнительной проверки доводов адрес «ВСК», дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, а также в дополнение проверены дополнительно и судебной коллегией.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адрес «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: