Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-277/2021 от 16.02.2021

№22и-277/2021 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г., которым

Кузнецову Е.С., <...> ранее судимому:

приговором Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2008 г. (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 13 мая 2008 г., постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 г. и от 12 декабря 2019 г., кассационного определения Орловского областного суда от 29 ноября 2011 г., апелляционного постановления Орловского областного суда от 25 февраля 2020 г.) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 марта 2012 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

приговором Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 05 июня 2018 г.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2019 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 28 августа 2019 г.) по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2018 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова В.С. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Ноздрина А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осужденный Кузнецов Е.С. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в столовой в качестве резчика пищи, за добросовестный труд имеет ряд поощрений, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, посещает библиотеку, читает книги, делает для себя положительные выводы, участвует в спортивных мероприятиях, занимал 1 место в шахматном турнире, имеет исполнительный лист по алиментам, имеет хроническое заболевание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на то, что судом при отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были учтены нарушения режима содержания, которые были им допущены, когда он еще находился в следственном изоляторе, и которые были погашены в установленном законом порядке. Ссылается, что судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены нормы закона и правила ведения судебного процесса.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Кузнецов Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, начало срока 03.07.2019 (зачтено время с 09.04.2018 по 02.07.2019), конец срока 08.04.2022, 1/3 срока наказания отбыл - 09.08.2019.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытого Кузнецовым Е.С. срока лишения свободы более мягким наказанием.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом, принял во внимание, что в исправительной колонии Кузнецов Е.С. с 19.11.2019 трудоустроен резчиком пищевых продуктов, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений; трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, за все время отбывания наказания в исправительной колонии установленный порядок отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет; имеет 3 поощрения за добросовестное отношении к труду (с апреля по ноябрь 2020 г.),; окончил Областное государственное вечернее (сменное) образовательное учреждение «Ливенская вечерняя (сменная) образовательная школа); имеет профессию «монтажник санитарно-технических вентиляционных систем и оборудования 2 разряда»; 31.08.2018 был зачислен в ФКПОУ №67 при исправительной колонии на обучение по профессии «повар», 07.12.2018 отчислен в связи с этапированием; принимал участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении (турнир по шашкам, подтягивание на перекладине), в смотре-конкурсе на лучший рисунок, посвященный «Дню народного единства»; посещает культурно-массовые мероприятия, состоит в литературном кружке; переведён в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы; спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; форму одежды не нарушает; поддерживает социальные связи с родственниками; свою вину в преступлении, за которое осужден, признал, раскаивается в содеянном; администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Кузнецов Е.С. проявлял себя и с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, за что подвергался взысканиям (13 взысканий с апреля 2018 г. по июль 2019 г.), недобросовестно относился к профессиональному обучению, что повлекло его отчисление в связи с не освоением учебной программы (л.д.44), согласно результатам психологического обследования от 19.10.2020 у осужденного Кузнецова Е.С. по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО, прогноз адаптации осуждённого к жизни на свободе составляет 69%. Кроме того, установлено, что на исполнении в исправительном учреждении в отношении Кузнецова Е.С. имеется исполнительный лист по алиментам.

При оценке поведения Кузнецова Е.С. судом обоснованно учтен факт допущенных им нарушений, поскольку уголовный закон обязывает при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует Кузнецова Е.С. как стремящегося встать на путь исправления, однако сам факт стремления осужденного встать на путь исправления не является определяющим для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Кузнецовым Е.С. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения в настоящее время погашены, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В представленном материале не имеется данных о том, что председательствующий судья в ходе судебного заседания утратил объективность и беспристрастность, судебный процесс председательствующим велся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несогласие Кузнецова Е.С. с выводами суда не свидетельствует о нарушениях норм закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г. в отношении Кузнецова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий