Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2015 ~ М-6978/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7478(15) Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к ООО Частное охранное предприятие «Уральская ассоциация охраны» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Уральская ассоциация охраны» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 декабря 2010г. между мной Швидченко С. К. и 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» (далее Охрана) был заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности. Согласно данного договора «Охрана» обязана была оказывать услуги по мониторингу сигналов, поступающих на пульт центрального наблюдения с квартиры ***, обеспечивать выезд мобильной группы для выполнения обязанностей по охране имущества кв. 282 и проводить обслуживание технических средств сигнализации, установленных в кв. 282. Согласно договора подряда № *** от 20 декабря 2010г., заключенного между Швидченко С.К. и 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» - Охрана провела монтажные, пуско- наладочные работы технических средств охранной сигнализации на объекте: ***. Таким образом, техника, установленная в кв. ***, монтаж ее, обслуживание и охрана осуществлялись одной организацией.

25.02.13г. истцом подано заявление в «Охрану» о приостановке договора от 27.12.10г. на неопределенный срок, так как буду находиться дома. 26.02.13г. «Охрана» забрала все свое оборудование, установленное в квартире ***.

29.11.13г. она написала заявление о возобновлении договора охраны квартиры ***.

02.12.13г. на мое заявление о постановке объекта под охрану «Охрана» необоснованно отказала.

В связи с тем, что в доме участились кражи, а мне в охране было отказано, более того, мене даже не предложили другую охранную организацию на период, когда они устранят свои неполадки, не вернули деньги, которые я затратила при заключении данного договора в сумме 9887 рублей.

В связи с тем, что ответчик прервал выполнение договорных обязательств по своей инициативе без всяких оснований, надлежащего согласования, уведомления истца и не выполнил требований возложенных на него законом то, обязана оплатить, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, услуги представителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 9887 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации нанесенного мне морального вреда, 20000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в сумме 231567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18765 руб.

Истец Швидченко С.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что договор подряда №*** от 20.12.2010г.сторонаи исполнен в полном объеме. Исполнитель установил в установленный в договоре срок указанную в договоре аппаратуру а заказчик оплатила работу. Претензий по установке аппаратуры не имеет. 25.02.13г.она подала заявление о приостановке услуги по договору №К-*** от 27.12.2010г. об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности. Услуги были приостановлены. Договор не расторгнут и расторгать она его не желает. Ежемесячные платежи она не уплачивает. 29.11.13г. она написала заявление о возобновлении договора охраны квартиры. Однако ответчик отказал ей в постановке на охрану в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель истца Пермякова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» по доверенности Воронцова С.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Договор №*** от 27.12.2010г. об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности между сторонами не расторгнут. Истец с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась по договору подряда. Ежемесячные платежи не выплачивает. У ответчика отсутствует техническая возможность на настоящий момент подключить истца к охране. В ближайшее время, в связи со вводом новых мощностей такая возможность появится. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Швидченко С.К. и 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» заключен договор подряда № *** от 20 декабря 2010г., согласно которого Швидченко С.К. поручает а 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы технических средств охранной сигнализации на объекте: квартира, расположенном по адресу: ***

Заказчик» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ «Исполнителя» в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору определяется предварительной сметой и составляет: 9887 рублей, НДС не предусмотрен.

Настоящий договор вступает в силу с 20 декабря 2010 г. и действует до 31 декабря 2010 - за исключением финансовых и гарантийных обязательств сторон в рамках настоящего договора. В части финансовых и гарантийных обязательств сторон, настоящий договор действует до выполнения сторонами своих обязательств. Гарантия на оборудование, установленное на объекте и монтажные работы составляет 1 год с момента подписания акта приема-сдачи.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что обязательства сторон по данному договору сторонами исполнены в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Швидченко С.К. и 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» заключен договор №К-*** от 27.12.2010г. об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности.

Согласно договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: мониторинг сигналов, поступающих на пульт центрального наблюдения, с объекта «квартира», расположенного по адресу: ***; выезд мобильной группы для выполнения служебных обязанностей по охране имущества в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности» и настоящим Договором при поступлении тревожного сигнала на ПЦН; эксплуатационному обслуживанию технических средств сигнализации (далее - ТСС).

Заказчик обязуется оплатить услуги «Исполнителя» в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пределы полномочий Исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба имуществу Заказчика, от противоправных посягательств.

Ежемесячные платежи (абонентская плата) за услуги «Исполнителя» составляют денежную сумму равную 600 (Шестьсот) рублей.

Расторжение настоящего Договора сторонами Может быть произведено по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон - условий настоящего Договора, и несогласием Заказчика с увеличением стоимости оказываемых услуг.

Каждая из сторон по факту расторжения Договора должна быть предупреждена письменно, но не менее за 5 (пять) дней..

При отсутствии заявления одной из сторон о расторжении настоящего Договора до истечения срока действия, Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год

По согласию сторон 35.02.2013г. между Швидченко С.К. и 000 ЧОП «Уральская Ассоциация Охраны» заключено соглашение о приостановлении договора №К*** от 27.12.2010г. об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности на неопределенный срок.

29.11.2013г. истец Швидченко С.К. обратилась к ответчику с требованием возобновить действие договора и подключить сигнализацию в квартире.

02.12.2013г. ответчик направил истцу уведомление : на Ваше обращение от 29.l1.2013 г. о возобновлении договора охраны Вашей квартиры по адресу: ***, вынуждены сообщить, что в настоящее время в Вашем районе отсутствует техническая возможность подключения в связи с отсутствием свободных пультовых номеров.

Направленным к Вам специалистом были предприняты попытки подключения Вашей квартиры за счет номерной емкости смежных районов, однако, в силу технических особенностей, такая возможность в настоящее время не может быть реализована.

В течение 2014-2015 г.г. предприятием запланированы работы по расширению номерной емкости ретрансляционного и пультового оборудования на данном направлении.

Ваша заявка принята в очередь на подключение и будет выполнена при появлении технической возможности, о чем Вы будете уведомлены дополнительно

В связи со сложившейся ситуацией наше предприятие готово выкупить по остаточной стоимости радиопередающее оборудование, установленное в Вашей квартире.

В судебном заседании истец и представитель ответчика суду заявили, что договор №К*** от 27.12.2010г. об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности не расторгнут, а приостановлен.

Истцом оплата по договору не производится, что не оспаривается сторонами.

02.12.2013г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала от ответчика подключить объект под охрану.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя Швидченко С.К. в связи с не подключением к охране по действующему договору услуги №*** от 27.12.2010г..

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9887 рублей, уплаченных по договору подряда № *** от 20 декабря 2010г. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что договор сторонами исполнен, требований о расторжении договора подряда № *** от 20 декабря 2010г. и договора услуги №*** от 27.12.2010г. истцом не заявлены.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена договора услуги №*** от 27.12.2010г. составляет в виде ежемесячного платежа (абонентской платы) за услуги «Исполнителя» денежную сумму равную 600 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ежемесячный платеж (абонентской платы) за услуги «Исполнителя» в виде денежной суммы равной 600 рублей потребителем Швидченко С.К. не уплачивается, с момента приостановления.

Таким образом, неустойка в сумме 231567 руб. взысканию не подлежит.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании двойной неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 1000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швидченко С.К. к ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в пользу Швидченко С.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов