Решение по делу № 33-23378/2019 от 19.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23378/2019 (№ 2-2090/2019)

3 декабря 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Л.Р. к Кагарманову Р.Р., Шайхетдинову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Усмановой Л.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Усманова Л.Р. обратилась в суд с иском к Кагарманову Р.Р., Шайхетдинову Д.В. о солидарном взыскании 33 128, 11 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по приговору ... от ... г. Кагарманов Р.Р. и Шайхетдинов Д.В. признаны виновными в краже автомобиля заявителя, совершённой группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Кагарманов Р.Р. осуждён по п.п. "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Шайхетдинов Д.В. осуждён по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда вступил ... г. в законную силу.

Согласно оценке эксперта от 10 декабря 2018 г., за которую истец заплатила 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 10 763,61 руб. Почтовые расходы истца на уведомление ответчиков о времени и месте проведения экспертного исследования составили 264,50 руб.

Так как автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, Усманова Л.Р. им пользоваться не могла и обращалась к услугам общественного транспорта, на что затратила 17 100 руб. В момент кражи истец была беременна, испытала физические и нравственные страдания, в ходе следствия её положили в больницу для сохранения беременности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. постановлено: "Иск Усмановой Л.Р. к Кагарманову Р.Р., Шайхетдинову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шайхетдинова Д.В., Кагарманова Р.Р. в пользу Усмановой Л.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 763,61 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000,00 руб., почтовые расходы - 264,50 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Усмановой Л.Р. отказать. Взыскать солидарно с Шайхетдинова Д.В. и Кагарманова Р.Р. в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 941,12 руб.".

В апелляционной жалобе Усманова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права при определении размера взысканных сумм. Оспаривает отказ в возмещении расходов на услуги общественного транспорта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по приговору ... от дата г., постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кагарманов Р.Р. и Шайхетдинов Д.В. признаны виновными в краже дата г. автомобиля заявителя ..., совершённой группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Кагарманов Р.Р. осуждён по п.п. "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Шайхетдинов Д.В. осуждён по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2018 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Согласно данному приговору, осуждённые при помощи отвертки повредили запирающий механизм окна указанного автомобиля, пытались завести двигатель, но не смогли и, в итоге, похитили автомобиль путём выталкивания с автостоянки и зацепления тросом к автомобилю Кагарманова Р.Р. Приговор суда вступил дата г. в законную силу (л.д. ...).

По акту осмотра и отчёту экспертного исследования от 10 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, выразившихся в разрушении стекла ветрового окна, отсутствии накладки консоли панели приборов, повреждения замка передней двери науржнего левого, отсутствия кожуха вала рулевого управления, 100%-ого износа шин на всех колёсах, с учётом износа составила 10 763,61 руб. (л.д. ...). За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб., за направление уведомлений ответчикам с приглашением на осмотр автомобиля – 264,50 руб. (л.д. ...).

Усманова Л.Р. зарегистрирована по адресу: ...; проживает по адресу: ..., работает в стоматологической поликлинике ..., на учёте по беременности состояла с ... г. в ... роддоме ..., с дата г. на ... неделе беременности помещена в стационар в связи с угрозой прерывания беременности, стоимость проезда на рейс Октябрьский-Бакалы по маршруту Туймазы-Зириклы и Зириклы-Туймазы составляет 90 руб. в одну сторону (л.д. ...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании приведённых выше норм материального и процессуального права, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 763,61 руб., расходов за проведение экспертизы - 5 000 руб., почтовых расходов - 264,50 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины - 941,12 руб., поскольку вина ответчиков в повреждении автомобиля установлена, размер ущерба ими не оспорен, в результате преступления истец испытала физические и нравственные страдания, доказательств обратного, в том числе того, что угроза прерывания беременности у Усмановой Л.Р. возникла не в результате их действий по хищению принадлежащего ей имущества, ответчики суду не представили.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд первой инстанции указал, что заявленная Усмановой Л.Р. сумма компенсации несоразмерна причинённому моральному вреду, доказательств проживания по адресу: ..., ей не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взысканного размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании транспортных расходов, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истице вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

С учётом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав Усмановой Л.Р., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании транспортных расходов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности данных расходов и их необходимости их несения, поскольку Усманова Л.Р. зарегистрирована по адресу: ..., но проживает по адресу: ..., при этом работает в стоматологической поликлинике ....

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость несения и реальность, в том числе количество поездок, транспортных расходов, связанных поездками по маршруту Туймазы-Зириклы и Зириклы-Туймазы. Справка о стоимость проезда на рейс Октябрьский-Бакалы таких сведений не содержит. При этом, судебная коллегия отмечает, что требования истца в данной части обоснованы изъятием автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, тогда как доказательств такого изъятия ответчиками суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Справка: судья Рыбакова В.М.