Решение по делу № 2-227/2020 от 23.12.2019

                Дело № 2-227/2020

                    УИД 56RS0033-01-2019-003054-58

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                г. Орск

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Курдюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 14 июня 2018 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак О753ВВ56 под управлением Косарева К.И. и автомобиля «Wolkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № под управлением Курдюмова Д.А. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее транспортное средство виновника ДТП, выплатило потерпевшему Косареву К.И. страховое возмещение в общей сумме 66 800руб. Поскольку ответчик не направил ПАО «САК «Энергогарант» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней с даты происшествия, истец просит взыскать с Курдюмова Д.А. 66800 руб. в порядке регресса, 2204 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 415,08 руб. в счет возмещения расходов по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу.

Определением от 17 февраля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САЭ «ЭРГО».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Курдюмов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Бреусов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Курдюмов Д.А. не имел возможности исполнить обязанность, предусмотренную п. ж) ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №39 от 26 июля 2017 года), поскольку с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года находился на приеме в ООО «<данные изъяты>». Также полагал, что у САЭ «ЭРГО» отсутствовали основания для выплаты Косареву К.И. денежных средств в порядке прямого страхового возмещения, поскольку в ДТП, произошедшем 14 июня 2018 года причинен вред его здоровью.

    Представитель третьего лица САЭ «ЭРГО», третье лицо Косарев К.И. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 201 года водитель Курдюмов Д.А., управляя автомобилем «Wolkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № принадлежащим Косареву К.И.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что водитель Курдюмов Д.А. не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 14 июня 2018 года в связи с чем, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 14 июня 2018 года Косарев К.И. являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак О753ВВ56. Его гражданская ответственность на основании полиса № была застрахована САО «ЭРГО».

    Из представленного в материалы дела полиса серии ЕЕЕ № следует, что в период с 07 марта 2018 года по 06 марта 2019 года гражданская ответственность собственника автомобиля «Wolkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № Курдюмова Д.А. была застрахована ПАО СК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № принадлежавшему Косареву К.И. причинены механические повреждения.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления САО «ЭРГО» 12 июля 2018 года, на основании заключения эксперта Коновалова Д.Г., перечислило Косареву К.И. страховое возмещение в сумме 66800 руб.

В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от 24 июля 2018 года подтверждается факт перечисления ПАО САК «Энергогарант» на счет САО «ЭРГО» 66800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных Курдюмовым Д.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года №1058-О, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Курдюмов Д.А., являясь одновременно собственником транспортного средства и водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, имел обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом неисполнение указанной обязанности влечет возникновение у ПАО САК «Энергогарант», осуществившего страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Курдюмов Д.А. не представил суду доказательств направления ПАО САК «Энергогарант» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом порядке пятидневный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В обоснование уважительности пропуска срока для направления в адрес ПАО САК «Энергогарант» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Курдюмов Д.А. представил справку ООО «<данные изъяты>» согласно которой в период с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года он находился на приеме у врача-стоматолога в связи с травами, полученным в ДТП.

Вместе с тем, Курдюмов Д.А. не находился на стационарном лечении. Посещение стоматолога и рекомендованный им постельный режим не лишали ответчика возможности исполнить обязанность, предусмотренную подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО САК «Энергогарант» к Курдюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

При этом, согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, который составляет 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения сверх установленного лимита в размере 50 000 руб., поскольку Косарев К.И. самостоятельно распорядился своими правами, избрав способ оформления ДТП и тем самым ограничив страховое возмещение лимитом в 50 000 руб. Законом об ОСАГО не предусматривалась возможность изменения порядка страхового возмещения, иной подход привел бы к нарушению прав и законных интересов второго участника ДТП, признавшего свою вину и согласившегося на оформление ДТП в упрощенном порядке исходя из ограничения ответственности и добросовестности потерпевшей стороны.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года), потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Таким образом, законодатель установил единственное исключение для возмещения вреда от ДТП, оформленного посредством европротокола - возмещение вреда жизни и здоровью, при условии неустановленности его на момент первичного обращения к страховщику.

В части возмещения имущественного ущерба ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) таких исключений не содержал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Курдюмова Д.А. 50 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование ПАО «САК «Энергогарант» в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы в сумме 415,08 руб. по направлению ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденции.

Платежным поручением № от 12 декабря 2019 года подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» уплатило в бюджет муниципального образования «Город Орск» 2204 руб. в качестве государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» просило суд взыскать с ответчика 66800 руб.

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен частично в сумме 50000 руб., что составляет 74,8% от заявленных требований.

С учетом изложенного, с Курдюмова Д.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 1648,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 310,5 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить в части.

Взыскать с Курдюмова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Курдюмова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1648,92 руб., а также 310,5 руб. в счет возмещения постовых расходов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Курдюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

Судья                  подпись            Кучерявенко Т.М.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-227/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.