Решение по делу № 2-33/2013 ~ М-30/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре, с участием представителя командира войсковой части 2454-В ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 2454-В майора ФИО1 об оспаривании командира той же воинской части, связанных с лишением его единовременного денежного вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 2454-В (далее - командир), связанные с невыплатой ему единовременного денежного вознаграждения за 2012 год (далее - ЕДВ) и обязать названное должностное лицо выплатить это вознаграждение в размере не менее 3 окладов денежного содержания, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и 3500 рублей за юридические услуги.

От просьбы об обращении решения суда к немедленному исполнению ФИО1 в судебном заседании отказался.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель командира ФИО3 требований ФИО1 не признал и пояснил, что ЕДВ заявителю не выплачено на законных основаниях, поскольку он его лишен за упущение по службе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выведен в распоряжение командира, а с октября 2012 года проходит военную службу по контракту в должности начальника отделения охраны и обеспечения.

В декабре 2012 г. личному составу войсковой части 2454-В выплачено ЕДВ.

20 декабря того же года командир лишил ФИО1 ЕДВ за имеющееся упущение по службе.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также копией рапорта начальника отделения, служебной карточкой и выпиской из приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьями 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 39 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

Руководители (начальники) органов безопасности как это следует из п. 42 этого же Порядка имеют право уменьшать военнослужащим размер денежного вознаграждения или лишать их этого вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Как видно из приказа командира № ФИО1 лишен ЕДВ за имеющиеся упущения по службе и наличие дисциплинарного взыскания. При этом в чем выразились упущения ФИО1 по службе в самом приказе о его лишении ЕДВ не отражено.

В судебном заседании представитель должностного лица опроверг сведения указанные в приказе в части наличия у ФИО1 дисциплинарного взыскания в прошлом году, что также подтверждается служебной карточкой последнего.

Как пояснил в суде представитель должностного лица слабый контроль за личным составом при исполнении заявителем обязанностей ответственного офицера в августе 2012 года, в день когда были застрелены 8 военнослужащих войсковой части 2454-В, расценено как упущение ФИО1 по службе.

Между тем в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительное следствие по данному факту до настоящего времени не завершено. Самим командиром служебное разбирательство не проводилось, объяснения у ФИО1 не отбирались, обстоятельства способствующие совершению преступлений до настоящего времени не выяснены.

В силу требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, процессуальная обязанность доказать, в том числе и документально, законность обжалуемых действий и решений возлагается на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются.

Суду не представлено документов, подтверждающих, что именно ФИО1 исполнял обязанности ответственного офицера в день, когда произошла трагедия, а также не представлено доказательств наличия в его действиях упущений по службе.

При таких обстоятельствах доводы представителя должностного лица о том, что одной из причин поспособствовавших гибели военнослужащих, явились какие-либо неправильные действия заявителя, не подтверждены доказательствами в судебном заседании, вследствие чего не могут быть приняты судом как достоверные сведения.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о возложении на командира обязанности о выплате ЕДВ в полном объеме в размере не менее 3 окладов денежного содержания суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку лишение или уменьшение размера данного вознаграждения определяется правами руководителя (начальника) органов безопасности и суд не может вторгаться в полномочия должностного лица по определению размера ЕДВ, так как при его определении могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, не установленные в настоящем судебном заседании.

Требования заявителя в части возмещения ему судебных расходов в размере 3500 рублей за юридические услуги адвоката Алиметова не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование указанных затрат квитанций не усматривается, что заявитель уплатил названную сумму за устную консультацию и составление заявления в связи с рассмотрением данного гражданского дела, тогда как в соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы подлежат возмещению, только если они связаны с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, представленная суду квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, указанных в п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194- и 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1.

Признать незаконными действия командира войсковой части 2454-В, связанные с лишением ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за 2012 год.

Обязать начальника командира войсковой части 2454-В отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за 2012 год.

Обязать командира войсковой части 2454-В выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за 2012 год.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на командира войсковой части 2454-В обязанности выплатить ЕДВ в размере не менее 3 окладов денежного содержания отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, затраченных заявителем при подаче заявления в суд, взыскать с войсковой части 2454-В в пользу ФИО1, в возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.