Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8410/2019 ~ М-5289/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-8410/2019

24RS0041-01-2019-006283-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-банк» к Мизонову Александру Николаевичу, Мизоновой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мизонову А.Н., Мизоновой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей с обязательством уплаты 12,20 % годовых, сроком на 240 месяцев по 20.09.2033 года на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый У находящейся по адресу: Х. Однако, принятые на себя обязательства, ответчики Мизонов А.Н., Мизонова И.А. надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 03.09.2019 г. за ними образовалась задолженность в общем размере 571405,43 рублей, включая задолженность по основному долгу – 378553,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 8467,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 21949,12 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 162436,06 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата кредита исходя из ставки 12,2 % годовых на сумму долга 78553,17 рублей, кроме того, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914,05 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую Мизонову А.Н., Мизоновой И.А., расположенную по адресу: Х, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах 1938667,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-банк» Ломаева Т.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Мизонов А.Н., Мизонова И.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание и неполучение заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У (л.д. 10-30), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый У находящейся по адресу: Х (л.д. 48-51) с обязательством уплаты 12,29 % годовых, с установленным сроком возврата по 20.09.2033 года, с внесением ежемесячных платежей установленных графиком (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, Ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета указан в тарифах в приложении № 2 к расчету.

Согласно п. 4.2.10 Кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно Приложения № 2 к Кредитному договору Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12, 20% годовых за пользование кредитом (при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 12, 70 % годовых (при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) за пользование кредитом.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 65,65). Доказательств обратного суду со стороны ответчика не приведено.

Как следует из представленного истцом расчета, за Заемщиком образовалось задолженность по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 года, которая по состоянию на 03.09.2019 г. составляет

571405,43 рублей, включая задолженность по основному долгу – 378553,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 8467,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 21949,12 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 162436,06 рублей, задолженность ответчиком в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела и принятия решения, не приведено.

Вместе с тем, по состоянию на 20 декабря 2019 года размер процентов на просроченный основной долг с 04.09.2019г. по 20.12.2019г. составляет 13855,05 рублей (378553,17*12,2%/360*108 дней).

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора, а также наличия задолженности и ее размер до настоящего времени ответчиком не оспорены, доказательств уважительности неисполнения обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 378553,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2019г. в р размере 22322,11 ( 8467,07 рублей+13855,05 рублей).

Кроме того, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 378553,17 рублей и процентной ставки в размере 12,2 % годовых.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки рассчитанной истцом по состоянию на 03.09.2019г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки (пени), которую банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 03.09.2019 г. составляет неустойку за просрочку уплаты процентов – 21949,12 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 162436,06 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из размера основного долга по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.13 удовлетворить частично, снизив подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов с 21949,12 рублей до 10000 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга с 162436,06 рублей до 60000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 г. со стороны ответчика представлен залог в виде приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Х.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра квартира, расположенная по адресу: Х площадью 44 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 зарегистрирована на праве собственности за Мизоновым АН., Мизоновой И.А. (л.д. 48-51).

Как следует из представленной истцом экспресс-оценки недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию на 26.06.2019 года составляет 1938667,35 рублей (л.д. 66-67).

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного отчета об оценке, указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Представленные сведения отвечают требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению на момент рассмотрения дела в заочном порядке у суда не имеется.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х должна быть установлена в размере 1550933,88 рублей, исходя из расчета 80% от ее рыночной стоимости согласно заключению

судебной экспертизы (1938 667,35 рублей * 80% =1550933,80).

Принимая во внимание, что ответчики Мизонов А.Н., Мизонова И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 года надлежащим образом не исполняет, просрочка исполнения обязательств носит системный характер, составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с обращением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14914,05 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20638 от 11.09.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПАО АКБ «Связь-банк» к Мизонову Александру Николаевичу, Мизоновой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мизонова Александра Николаевича, Мизоновой Ирины Андреевны в пользу «ПАО АКБ «Связь-банк» задолженность по кредитному договору У от 20.09.2013 года в размере

470875,28 рублей, включая задолженность по основному долгу – 378553,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2019г. – 22322,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 10000 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга – 60000 рублей

Взыскать с Мизонова Александра Николаевича, Мизоновой Ирины Андреевны в солидарном порядке в пользу «ПАО АКБ «Связь-банк» начиная с 21 декабря 2019 года проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,2% годовых на сумму основного долга в размере 378553,17 рублей.

Взыскать с Мизонова Александра Николаевича, Мизоновой Ирины Андреевны в пользу «ПАО АКБ «Связь-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914,05 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мизонову Александру Николаевичу, Мизоновой Ирине Андреевне, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1550933,88 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Мизонова Александра Николаевича, Мизоновой Ирины Андреевны перед «ПАО АКБ «Связь-банк» по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко