Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2013 ~ М-3532/2013 от 08.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3740/13 по иску Разумова А. А.овича к ЗАО «МАКС» о взыскании С. возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании С. возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA 219060, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, выдан С. полис серии /50 №№. В соответствие с условиями договора страхования ТС было застраховано по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора на ТС отсутствовали повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Оплата С. премии в размере <данные изъяты> была произведена единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, оплата которых составила <данные изъяты> рублей. Истцом в компанию ответчика было подано заявление о выплате С. возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного ТС. Вместе с заявлением страхователем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для принятия решения о выплате С. возмещения. До обращения в суд ответчик выплату С. возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчета ООО «ЭкспертОценка» №13/К-374 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> расходы на составление оценки – <данные изъяты> рублей. Кроме того, из отчета ООО «ЭкспертОценка» №13/К-374 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию не последовало. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования надлежащим образом. Согласно положениям, предусмотренным ст.236 ГК РФ, истец отказывается от своего права на застрахованное имущество в пользу страховщика ЗАО «МАКС», в связи с чем в соответствии с п.10.21.1. правил страхования наземного транспорта №09.08 страхователь готов передать остатки транспортного средства страховщику. Истец заключил договор хранения поврежденного автомобиля на автостоянке СОО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу С. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное С. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило С. возмещение в размере <данные изъяты>, в обоснование перечисленной суммы ответчик истцу документов не предоставил, в связи с чем просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив С. премию единовременно при заключении договора в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает С. возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо на основании калькуляции без учета износа ТС.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 57-67, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> на 66 км автодороги Самара-Ульяновск произошло столкновение четырех ТС, в том числе ТС истца LADA GRANTA, гос. рег. знак №. В результате ДТП ТС истца получило многочисленные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату С. возмещения, передав ответчику пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате ему С. возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля, уведомив о его проведении страховщика (л.д. 19-20, 25-26).

Согласно отчета об оценке транспортного средства №13/К-374 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 21-41).

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования ЗАО «Макс» повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 70% его действительной (С.) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца превышает 70% его С. стоимости на момент заключения договора страхования, что подтверждается приведенной выше оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (фактически 82,8% от С. стоимости) и договором страхования, из которого следует, что С. стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату С. возмещения в размере С. суммы – <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% действительной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца поступило С. возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик документов в обоснование произведенной С. выплаты в суд не представил, как не представил доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, учитывая, что в данном случае в соответствии с Правилами страхования ЗАО «Макс», наступила полная гибель застрахованного автомобиля, суд считает, что С. выплата по данному С. случаю составляет сумму, указанную в договоре страхования ТС, т.е. <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком произведена С. выплата в сумме 209575 рублей, и учитывая, что С. сумма составляет <данные изъяты> рублей, а также, что истец не возражал против передачи страховщику годных остатков, ссылаясь на ст. 236 ГК РФ, суд считает, что С. компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку недоплата С. возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством на страховщика возложена обязанность по выплате С. возмещения при наступлении С. случая, и учитывая, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, суд считает, что требование истца о взыскании недоплаченного С. возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором №13/К-374 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23а-24), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные заказ-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 18-20), поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца для реализации своего права на С. возмещение и сохранение поврежденного ТС в соответствии с п.9.2.9.Правил страхования, согласно которого при наступлении события, имеющего признаки С. случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные и разумные меры к спасанию застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования и находящихся в транспортном средстве лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного ущерба. Кроме того, часть данных расходов была вызвана бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной С. выплате и отсутствием, в связи с этим, у истца возможности отремонтировать поврежденный автомобиль.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате С. возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 42). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке С. компания требования истца, изложенные в претензии о выплате суммы С. возмещения в полном объеме, не исполнила, выплатила истцу лишь часть С. возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение С. компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50%, что в данном случае составляет <данные изъяты> в связи с чем, требования Разумова А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 43-44), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Разумова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого А. общества «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Разумова А. А.овича недоплаченное С. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого А. общества «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь