Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-402/2019;) ~ М-205/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца, по доверенности, Царькова А.И., представителя ответчика, по доверенности Паруновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Светланы Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Золина С.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование», под управлением Ф.А.А., совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, под управлением истца – Золиной Светланы Юрьевны, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения было выплачено 31000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.Д.С. за определением суммы материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №Д стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 538696 руб.

Согласно экспертному заключению №Д-ГО рыночная стоимость транспортного средства составила 399000 руб. Стоимость годных остатков составила 87295 руб. В связи с этим сумма страхового возмещения составила 311705 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец Золина С.Ю. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 280705 руб., неустойку с 17.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157194, 80 руб., произвести перерасчет процентов неустойки за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебный издержки: а составление экспертного заключения 6500 руб., за услуги нотариуса 1817 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования: просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 146043 руб.; неустойку (пени) с 17.01.2019г. по 13.03.2020г. (422 дн.) – 616301,46 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а составление экспертного заключения 6500 руб., за услуги нотариуса 1817 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 15000 руб.

Истец Золина С.Ю. в судебное заседании не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца, по доверенности, Царьков А.И., исковые требования поддержал, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Парунова Ю.В., в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что свои обязательства страховая компания полностью исполнила, выплата была произведена. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает необоснованными выводы о замене крышки кунга, поскольку повреждения кунга по общей площади составляют до 5% и для восстановления утраченных потребностей и эксплуатационных качеств целесообразно назначить ремонтное воздействие. Также ответчик указывает на неверное определение экспертом стоимости годных остатков ТС с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно нарушен п.10.6 Методических рекомендаций, в соответствии с которым стоимость годных остатком может быть определена по данным специализированных торгов, а экспертом стоимость годных остатков определена расчетным методом. Штрафные санкции и неустойку ответчик считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Расходы по оформлению доверенности, по мнению ответчика не могут быть взысканы, поскольку в доверенности должно быть указано, что она выдана для участия в конкретном деле. В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Золина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её автомобилю был причинен имущественный вред.

В обоснование иска, указано, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование», под управлением Ф.А.А., совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, под управлением истца – Золиной Светланы Юрьевны, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где отражено нарушение водителем Ф.А.А. п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения было выплачено 31000 руб.

Несогласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.Д.С. за определением суммы материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №Д стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 538696 руб.

Согласно экспертному заключению №Д-ГО рыночная стоимость транспортного средства составила 399000 руб. Стоимость годных остатков составила 87295 руб. В связи с этим сумма страхового возмещения составила 311705 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст.309ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФбыла назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № 6995 от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Hilux Surf, госномер №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.11.2018г. составляет 232600 руб.; стоимость годных остатков составляет 28420 руб.; доаварийная стоимость 139600 руб.

Из пояснений представителя истца было установлено, что ранее 12.07.2018г. автомобиль Тойота Hilux Surf, госномер № участвовал в ДТП и была повреждена крышка багажника (кунг) с правой стороны, указанная деталь после ДТП была земенена, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ кунг не имел повреждений.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы были учтены повреждения крышки багажника (кунга), отсутствующие на момент ДТП от 21.11.2018г., судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 7328 от 21 февраля 2020 года следует, что на момент проведения экспертизы повреждений задней крышки кузова (кунга) с правой стороны, следов ремонтно-восстановительных работ не выявлено. Эксперту была представлена замененная деталь (кунг) на которой имелись повреждения с правой стороны. С учетом отсутствия повреждений крышки багажника (кунга) с правой стороны у автомобиля Тойота Hilux Surf, госномер № на момент ДТП от 21.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта не изменилась и составляет 231600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 222300 руб.; стоимость годных остатков составляет 45257 руб.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФо том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы №6995 от 19 августа 2019г. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №7328 21.02.2019г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании 23.10.2019г. допрошен эксперт И.С.В.., который дал пояснения относительно расчета стоимости годных остатков и применения расчетного метода, указав, что ТС может быть оценено на специализированных торгах либо путем обработки универсальных данных площадок в срок не превышающий 15 дней. На момент исследования прошло уже 15 дней, и поэтому стоимость годных остатков определена расчетным методом. По вопросу замены либо ремонта спорной детали автомобиля (кунга) эксперт в судебном заседании пояснил, что кунг изготовлен из стекловолокна, дилерские сети или завод изготовитель не предполагает восстановление стекловолокна, требуется только замена.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с оставляет 146043 руб. ( №).

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 616301,46 руб. за период с 17.01.2019г. по 13.03.2020г.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 рублей.

Согласно исковым требованиям истец просит судвзыскатьс ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Золиной С.Ю. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 146043 х 50% = 73021,5 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 817 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежатвзысканиюв пользу истца, при этом суд отмечает, что оригинал доверенности находится в материалах дела и доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Сумма затрат на проведение экспертизы составила 15 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи103 ГПК РФзакреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФистец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 5560 рублей подлежитвзысканиюс ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146043 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2019░. ░░ 13.03.2020░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1817 ░░░., ░░░░░ 239360 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░