Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1803/2014 от 29.07.2014

Судья Щербина И.С. Дело №33-1803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» о признании кредитного договора незаключенным, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Д.Н.В. по доверенности К.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2014 года, которым исковые требования Д.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Д.Н.В. по доверенности К.Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что в почтовом отправлении ею получена карта банка №. Впоследствии карта была перевыпущена, кредитный лимит по ней составил <...> рублей. Активировав карту, она пользовалась ею на протяжении некоторого времени, не зная размера процентов, подлежащих уплате, начисляемых комиссий. Несмотря на постоянное погашение по карте, долг возрастал, постоянно менялся минимальный размер платежа.

Полагала, что не заключение между нею и ответчиком кредитного договора в письменной форме влечет его недействительность.

По изложенным основаниям, просила суд признать недействительным кредитный договор № по карте №, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Д.Н.В. - К.Ю.В. уточнила исковые требования и, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки, непредставление ответчиком информации о существенных условиях договора, о полной стоимости кредита, графика платежей, просила суд признать кредитный договор № по карте № незаключенным, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Д.Н.В. – К.Ю.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, признав кредитный договор ничтожным и незаключенным.

Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

    Ссылается на то, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, банк не указал размер процентной ставки по кредиту, сумму денежных средств, срок действия договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до потребителя. Списание денежных средств со счета банком осуществлялось в отсутствие распоряжения клиента.

    Полагает, что не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора является основанием для признания его незаключенным.

     Кроме того, указывает, что суд проигнорировал требования, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

    На заседание судебной коллегии Д.Н.В., представитель ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

Договор заключен путем акцепта банком оферты Д.Н.В., изложенной в заявлении-анкете от <дата> на выпуск и обслуживание кредитной карты, в котором Д.Н.В. предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Из текста заявления-анкеты следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размере процентной ставки по кредиту (л.д.74-75).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, окончательный лимит задолженности по которой впоследствии в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) был установлен в размере <...> рублей

<дата> Д.Н.В. произвела активацию карты, а <дата> внесла денежную сумму в размере <...> рублей в счет погашения существующей кредитной задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора.

Факт получения и использования кредитных средств истец не отрицал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен 3 года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита <дата>, банк акцептовал предложение путем выпуска кредитной карты, активацию которой Д.Н.В. произвела <дата>, <дата> внесла первую денежную сумму по кредиту, т.е. все юридически значимые действия по заключению и исполнению договора были совершены сторонами в 2008 году, а истец обратился в суд с требованием о признании данного договора незаключенным только в 2014 году, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что банк не предоставил Д.Н.В. информацию об условиях кредитования, не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылка же представителя истца в суде апелляционной инстанции на не ознакомление истца с условиями кредитования при оформлении заявления-анкеты ввиду отсутствия доступа к интернету несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем заключенная между сторонами сделка не может быть поставлена под сомнение лишь по тем основаниям, что одна из сторон действовала недобросовестно.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения требований истца по заявленным им основаниям и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н.В. по доверенности К.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.И.Курлаева                

Судьи                             М.Е.Хомякова                                        

Л.А. Наместникова